[摘要]本文認(rèn)為，為實現(xiàn)仲裁公正和維護(hù)社會公共利益，應(yīng)從以下幾個方面完善人民法院對我國仲裁裁決的司法監(jiān)督：取消區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決的雙軌制監(jiān)督，對兩類裁決的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一限定在程序事項上；進(jìn)一步完善裁決的不予執(zhí)行程序和撤銷程序；進(jìn)一步充實和完善重新仲裁制度。[關(guān)鍵詞]司法監(jiān)督；不予執(zhí)行程序；撤銷程序；重新仲裁法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督是指在仲裁裁決作出后，法院應(yīng)當(dāng)事人的申請，對裁決進(jìn)行一定的審查，以決定對該裁決是否予以承認(rèn)和執(zhí)行或撤銷或發(fā)回仲裁庭重新考慮。法院這一監(jiān)督權(quán)的行使體現(xiàn)了法院對仲裁必要的法律控制，也是實現(xiàn)仲裁公正和維護(hù)社會公共利益的基本保證。本文擬結(jié)合當(dāng)今國際商事仲裁的普遍實踐，就我國人民法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督問題作一探討，并提出若干粗淺的建議，以期對促進(jìn)我國仲裁司法監(jiān)督機制的進(jìn)一步完善能有所助益。一、關(guān)于區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決的雙軌制監(jiān)督模式我國《仲裁法》和《民事訴訟法》區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決規(guī)定了不同的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。《仲裁法》從仲裁案件的角度對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的不予執(zhí)行或撤銷，分別規(guī)定了不同的理由和條件。《民事訴訟法》則從受理案件的仲裁機構(gòu)的角度對國內(nèi)仲裁機構(gòu)和涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決的不予執(zhí)行，也分別規(guī)定了不同的理由和條件。雖然兩部法律中關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但是由于《仲裁法》的頒布實施要晚于《民事訴訟法》，應(yīng)該可以認(rèn)為《仲裁法》中確立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取代了《民事訴訟法》中確立的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《仲裁法》第70條、第71條以及《民事訴訟法》第260條第1款的規(guī)定，人民法院在裁定對涉外仲裁裁決不予執(zhí)行或撤銷時，須認(rèn)定該裁決存在以下任何一種情形：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。由此可見，人民法院對涉外仲裁裁決不予執(zhí)行和撤銷所依據(jù)的理由和條件是完全相同的。根據(jù)《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第217條第2款的規(guī)定，人民法院在裁定對國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行時，須認(rèn)定該裁決存在以下任何一種情形：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；（5）適用法律確有錯誤的；（6）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。根據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定，人民法院對國內(nèi)仲裁裁決予以撤銷的理由和條件與不予執(zhí)行的理由和條件略有不同。該第58條規(guī)定裁決存在以下任何一種情形時，人民法院應(yīng)將其撤銷：（1）沒有仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的；（7）人民法院認(rèn)定裁決違背社會公共利益的。從上述規(guī)定不難看出，人民法院對國內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督嚴(yán)于對涉外仲裁裁決的監(jiān)督：對涉外仲裁裁決只進(jìn)行程序?qū)彶椋鴮鴥?nèi)仲裁裁決不僅要進(jìn)行程序?qū)彶椋€要進(jìn)行實體審查，例如對裁決所依據(jù)的證據(jù)和適用的法律等問題進(jìn)行審查。這表明我國目前對仲裁裁決實施的仍然是一種內(nèi)外有別”的雙軌制監(jiān)督模式。是否應(yīng)該區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決，對其分別確定不同的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，或者說是否應(yīng)該對仲裁裁決繼續(xù)保留雙軌制監(jiān)督的問題，在我國《仲裁法》的起草過程中就曾引起過激烈的爭論。有人認(rèn)為，人民法院不應(yīng)對仲裁裁決中認(rèn)定的事實問題進(jìn)行審查，而只應(yīng)審查仲裁裁決的依據(jù)與程序是否違反法律。多數(shù)人卻認(rèn)為，考慮到我國仲裁水平的實際狀況和《民事訴訟法》的規(guī)定，對國內(nèi)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實體審查，對涉外仲裁裁決則可依照國際慣例不進(jìn)行實體審查，這也符合已有的法律規(guī)定。《仲裁法》最終采納了后一種意見，在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上繼續(xù)保留了對仲裁裁決的雙軌制監(jiān)督。