【案情】申請(qǐng)人：（德國(guó)）**·奈浦敦有限公司被申請(qǐng)人：上海市**設(shè)備進(jìn)出口有限公司1995年2月18日至19日，**國(guó)際海事系統(tǒng)公司（1997年8月并入**·奈浦敦有限公司）與上海市**設(shè)備進(jìn)出口有限公司簽訂船舶倉(cāng)蓋定購(gòu)合同，由上海市**設(shè)備進(jìn)出口有限公司提供總價(jià)款93萬(wàn)**馬-克的鋼質(zhì)船舶倉(cāng)蓋。產(chǎn)品制成并運(yùn)抵德國(guó)后，**國(guó)際海事系統(tǒng)公司經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷，并告知了上海市**設(shè)備進(jìn)出口有限公司。此后，**國(guó)際海事系統(tǒng)公司另向他人購(gòu)買了船舶倉(cāng)蓋，并將原倉(cāng)蓋作為廢料處理。1997年8月4日，**·奈浦敦有限公司依原合同中的仲裁條款向蘇黎世商會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，9月12日上海市**設(shè)備進(jìn)出口有限公司向蘇黎世商會(huì)提交了書(shū)面答辯并提出反訴。蘇黎世商會(huì)仲裁庭于1998年7月31日作出裁決，裁定上海市**設(shè)備進(jìn)出口有限公司向**·奈浦敦有限公司支付2462731.69**馬-克賠償金及利息、律師費(fèi)等，駁回上海市**設(shè)備進(jìn)出口有限公司的反訴請(qǐng)求。1999年1月29日，**·奈浦敦有限公司委托律師向上海市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行上述仲裁裁決。【審判】申請(qǐng)人**·奈浦敦有限公司在向法院提出申請(qǐng)的當(dāng)日遞交了以下文件：1、承認(rèn)和執(zhí)行瑞士仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)（中、英文本及公證、認(rèn)證文件）；2、申請(qǐng)人企業(yè)登記材料（德、英文本及公證、認(rèn)證文件）；3、法定代表人身份證明和授權(quán)委托書(shū)（英文本及公證、認(rèn)證文件）；4、仲裁協(xié)議（英文本及公證、認(rèn)證文件）；5、股東名錄（德、英文本及公證、認(rèn)證文件）。上海市中級(jí)人民法院于同年2月4日受理了申請(qǐng)人的申請(qǐng)。被申請(qǐng)人上海市**設(shè)備進(jìn)出口有限公司向法院提出異議，認(rèn)為申請(qǐng)人未能按照我國(guó)有關(guān)規(guī)定提交經(jīng)我國(guó)駐外使領(lǐng)館認(rèn)證或我國(guó)公證機(jī)關(guān)公證的仲裁裁決書(shū)中文本，因此不符合立案條件，請(qǐng)求法院對(duì)其申請(qǐng)不予立案受理。上海市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，按照《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958年《紐約公約》）的規(guī)定，申請(qǐng)人在我國(guó)法律規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi)提交了包括仲裁裁決書(shū)和仲裁協(xié)定在內(nèi)的相關(guān)文件，并附有國(guó)內(nèi)權(quán)威翻譯機(jī)構(gòu)所作的中文翻譯件，應(yīng)予立案受理。鑒于我國(guó)相關(guān)司法解釋中確有被申請(qǐng)人異議中所稱之規(guī)定，決定報(bào)請(qǐng)?jiān)簩徟形瘑T會(huì)討論。審判委員會(huì)討論后傾向同意立案審查合議庭的意見(jiàn)，但為慎重起見(jiàn)，決定上報(bào)請(qǐng)示。1999年4月26日，上海市高級(jí)人民法院批復(fù)同意立案受理，同時(shí)要求申請(qǐng)人補(bǔ)齊有關(guān)材料。此時(shí)，申請(qǐng)人已將經(jīng)上海市楊浦區(qū)公證處公證的仲裁裁決書(shū)中文本補(bǔ)充在案。【點(diǎn)評(píng)】在國(guó)際商事活動(dòng)中，仲裁是解決當(dāng)事人之間合同糾紛的一種重要途徑和方式，隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入及加入世界貿(mào)易組織，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件在我國(guó)必然呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，這需要引起我們的高度重視。在審查受理請(qǐng)求執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱《紐約公約》，我國(guó)第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議決定加入）。《紐約公約》第四條規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行一方應(yīng)于申請(qǐng)時(shí)提交仲裁裁決的正本或正式副本，仲裁協(xié)定的原本或正式副本。若以上裁決或協(xié)定所用文字非為援引裁決地所在國(guó)的正式文字，申請(qǐng)方應(yīng)提交這些文件的該國(guó)正式文字譯本。譯本應(yīng)經(jīng)由公設(shè)或宣誓的翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證。在本案中，申請(qǐng)人**·奈浦敦有限公司在法定期間內(nèi)所提交的申請(qǐng)文件包括了仲裁裁決書(shū)正本和仲裁協(xié)定的正式副本，各該文件均附有″上海市外事翻譯工作者協(xié)會(huì)″所作中文譯本。而″上海市外事翻譯工作者協(xié)會(huì)″是上海市法院認(rèn)可的權(quán)威翻譯機(jī)構(gòu)。因此，申請(qǐng)人提交之申請(qǐng)基本符合《紐約公約》相關(guān)內(nèi)容。被申請(qǐng)人上海市**設(shè)備進(jìn)出口有限公司所提異議的依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》第21條第2款規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)我國(guó)駐外使領(lǐng)館認(rèn)證或我國(guó)公證機(jī)關(guān)公證的仲裁裁決書(shū)中文本。這條規(guī)定的意圖主要有兩方面：首先是國(guó)家主權(quán)原則，外國(guó)仲裁裁決首先需經(jīng)我國(guó)法院予以承認(rèn)而在我國(guó)產(chǎn)生效力后方可得到強(qiáng)制執(zhí)行，以維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)；其次，經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)認(rèn)證的文件具有較強(qiáng)的可信度，能保證司法機(jī)關(guān)執(zhí)行依據(jù)的真實(shí)性，減少執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。從文字上理解，最高法院的這項(xiàng)規(guī)定是從《紐約公約》中引申出來(lái)的，是將公約內(nèi)容的本土化，以便于司法實(shí)踐中操作。因此最高法院的司法解釋與《紐約公約》的規(guī)定并不矛盾。申請(qǐng)執(zhí)行人所提交的申請(qǐng)執(zhí)行文件因缺少有關(guān)公證文件，確實(shí)存在不完整之處。綜上，本案被申請(qǐng)人所提的異議有一定的道理，但由于申請(qǐng)人已經(jīng)將申請(qǐng)執(zhí)行所需的絕大多數(shù)材料交送法院，立案受理的基本條件已經(jīng)具備，欠缺之處可要求其補(bǔ)正，并不影響其申請(qǐng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。（上海市中級(jí)人民法院）