〖提要〗在涉外商事海事案件中，如經當事人約定在合同中設置在外國進行臨時仲裁的條款，該條款并包括指定仲裁員的具體程序，應認定為有效。一方當事人向法院起訴，另一方當事人提出管轄權異議，法院應以裁定駁回原告的訴訟請求。〖案情〗原告：**輪船股份公司被告：**宇宙貨運公司2001年8月，原告**輪船股份公司與被告**宇宙貨運公司在上海簽訂航次租船合同，其“確認書”約定：履約船舶為“MV.NORVIDV.18”，船籍港為馬耳他，運輸的貨物為“平底頂推船”，裝貨港為南通港，卸貨港為鹿特丹港，使用船東的租船提單格式，船東有權選擇任何港口或地點為共同海損理算地，且共同海損理算適用1990年約克安特衛普規則，新杰森條款和互有過失碰撞條款視為并入本租船合同，倫敦仲裁，適用英國法，本合同沒有規定的其他部分適用金康94租船合同并可作適當的修改。航次租船合同金康94格式的法律和仲裁條款設定：本合同應受英國法律約束并按照英國法律進行解釋。任何因本租船合同引起的爭議應按照1950年和1979年仲裁法或任何對其進行的法律修正或因其效力期間屆滿而重新頒布的法律，在倫敦提交仲裁裁決。如果當事各方不能協議選定一名獨任仲裁員，每一方當事人應各自指定一名仲裁員，雙方分別指定的仲裁員再共同指定第三名仲裁員，三名仲裁員組成的仲裁庭作出的決定或三人中任何一人作出的決定，構成終局裁決。當一方當事人得知另一方當事人的仲裁員已書面指定時，該方當事人應在14天內指定本方的仲裁員。如果不能指定，則單方指定的這名仲裁員所作的裁決將是終局裁決。對于任何一方請求的總額未超過第25欄規定數額，仲裁應按照倫敦海事仲裁協會的小額索賠程序進行。上海海事法院受理原告**輪船股份公司與被告**宇宙國際貨運公司航次租船合同糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議，認為其與原告在涉案的航次租船合同中已約定“倫敦仲裁，適用英國法”的仲裁條款，法院不應受理該案或裁定駁回原告的起訴。在法院對管轄權異議進行聽證的過程中，原告認為判斷涉案租船合同中仲裁條款的效力應適用中國法，根據我國《仲裁法》和最高人民法院的有關復函，涉案合同中的仲裁條款僅約定仲裁地點，而對仲裁機構沒有約定，應認定仲裁條款無效；合同雙方當事人均為境內法人，且涉案標的金額較小，若選擇倫敦仲裁，不利于糾紛的迅速解決等，請求法院駁回被告的管轄權異議申請。〖裁判〗上海海事法院認為涉案仲裁條款系原、被告雙方真實的意思表示，約定的內容具體明確且不違反法律規定，應認定合法有效，對合同當事人均具有約束力，故對被告提出的管轄權異議予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第二百五十七條的規定，裁定如下：駁回原告**輪船股份公司的起訴。本案案件受理費由原告負擔。當事人未上訴。〖評析〗仲裁是司法外解決商事海事爭議的重要途徑之一，它指仲裁機構或仲裁員根據當事人在爭議發生之前或之后達成的仲裁協議及當事人的書面申請，對其商事或海事爭議進行審理并作出裁決的制度。雙方當事人在爭議發生之前，自愿訂立仲裁條款，以備將來爭議時，作為提交仲裁機構或仲裁庭解決的依據。一項有效的仲裁條款具有法律約束力。這種約束力對當事人來說，在其有效期內，任何一方不得任意變更或撤銷，也不得將爭議提交法院裁判，而須自覺履行仲裁條款中約定的權利和義務；對仲裁機構或仲裁員來說，這是其受理案件的直接依據；對法院來說，是拒絕受理或受理后裁定駁回的依據，除非雙方協議變更了仲裁條款中確定的內容。一、臨時仲裁的主要法律問題1、臨時仲裁概述仲裁因其行使裁決權的主體不同，分為機構仲裁和臨時仲裁兩種。機構仲裁又稱管理式仲裁，它是由一個常設性機構組織一批仲裁員來進行的仲裁。臨時仲裁又稱非機構仲裁、任意仲裁，是指當事人發生爭議后，將爭議提交給雙方都信任的第三方進行公斷的仲裁，該第三方是根據當事人的約定為解決其爭議臨時組成的仲裁庭，裁決作出后仲裁庭即行解散。在國際商事海事仲裁實踐中，盡管機構仲裁發揮著重要作用，但臨時仲裁以其節省時間和減少費用，提高解決糾紛的效率等特點，常起到機構仲裁無法比擬的作用，如有關海上貨物運輸中因船舶滯期或租船合同而發生的爭議，許多都是通過臨時仲裁加以解決的。仲裁制度的三項基本原則，即當事人意思自治原則、獨立公正原則、一裁終局原則，都適用于臨時仲裁。對此，國際商法學家**托夫論述到：“仲裁包括兩方面的因素：合同因素與司法因素。合同因素明確地表現在各國普遍接受的各項原則中，如仲裁必須建立在當事人之間的仲裁協議的基礎上；仲裁庭超出當事人授予的管轄權限作出的裁決無效等。司法因素則出現在許多規則之中，如仲裁員必須公正；遵守自然正義的各項要求；仲裁裁決與法院判決原則上可以采用同樣的執行方式。”（**托夫，《仲裁與法院的監督管轄權》，《國際貿易法文選》）就臨時仲裁而言，其必須建立在當事人雙方意思表示一致的基礎上，同時其具有可以執行的效力，這一效力也受到當事人及法院的尊重。2、臨時仲裁在我國的法律地位我國《仲裁法》第16條第2款規定：“仲裁協議應當具有下列內容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。”第18條規定：“仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議；達不成補充協議的，仲裁協議無效。”最高人民法院在有關個案中對臨時仲裁問題也作出過一些批復。比如，《關于福建省生產資料總公司與金鴿航運有限公司國際海運糾紛一案中提單仲裁條款效力問題的復函》（1995年10月20日）中認定：“涉外案件，當事人事先在合同中約定或爭議發生后約定由國外的臨時仲裁機構或非常設仲裁機構仲裁的，原則上應當承認該仲裁條款的效力，法院不再受理當事人的起訴。”但在《關于僅選擇仲裁地點而對仲裁機構沒有約定的仲載條款效力問題的函》（1997年3月19日）中則認定：“本案合同仲裁條款中雙方當事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構沒有約定。發生糾紛后，雙方當事人就仲裁機構達不成補充協議，應依據《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規定，認定本案所涉仲裁協議無效，浙江省金華市中級人民法院可以依法受理本案。”（注：該案系國際貨物買賣合同糾紛案）此外，我國已于1987年成為《關于承認與執行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）的締約國，《紐約公約》也是法院審查認定仲裁所涉問題的法律依據之一。有關適用《紐約公約》的案件糾紛范圍，最高人民法院在《關于中國加入<關于承認與執行外國仲裁裁決公約>的通知》中解釋為“由于合同、侵權或者根據有關法律規定而產生的經濟上的權利與義務關系，例如貨物買賣、財產租賃、工程承包、加工承攬、技術轉讓、合資經營、合作經營、勘探開發自然資源、保險信貸、勞務、代理、咨詢服務和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產品責任、環境污染、海上事故和所有權爭議等，但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。”據此，在涉外海事糾紛中，我國承擔了承認與執行外國仲裁裁決的義務，其中包括臨時仲裁庭作出的裁決。對《紐約公約》、我國《仲裁法》及上述批復如何理解適用，對涉外案件中臨時仲裁條款的效力如何認定，現主要有兩種不同的觀點。一種觀點認為，由于《紐約公約》只適用于仲裁裁決的承認和執行，不適用于仲裁裁決作出之前的情況（包括對仲裁條款效力的認定），加之我國現行立法對仲裁協議的法律適用未作規定，在這種情況下對于仲裁條款的效力應在將其識別作為程序性問題的基礎上，適用法院地法加以解決。即適用我國《仲裁法》第16、18條進行解釋，這樣將得出臨時仲裁條款無效的結論。（李-海，《論涉外仲裁協議的準據法：兼論涉外仲裁協議的效力》，《海事審判》1995年第3期）另一種觀點認為，我國現行仲裁法律所承認的仲裁僅限于機構仲裁，不包括臨時仲裁，所以選擇中國臨時仲裁的協議將會因違反仲裁法而無效。但涉外商事海事合同的當事人合意選擇國外臨時仲裁的協議卻是有效的，因為中國作為《紐約公約》的締約國負有承認其它締約國臨時仲裁的國際義務。（高-偉：《涉外仲裁協議的法律效力》，《中國海商法年刊》第7卷）當然，也有觀點認為，即使選擇中國臨時仲裁也是有效的，因為《仲裁法》并未明文禁止臨時仲裁。二、本案的臨時仲裁條款應為有效海事法院認定涉案的臨時仲裁條款合法有效，其理由可概括為：該仲裁條款表明雙方當事人事先就有將因合同產生的糾紛提交仲裁的合意，意思表示真實。仲裁條款不僅約定了“倫敦仲裁，適用英國法”，合同還約定未規定部分適用航次租船合同金康94格式，而金康94格式中“法律與仲裁”一項關于仲裁的事項、仲裁庭的組成、仲裁裁決的效力等內容具體、明確。裁審自擇是國際上通行的規則，當事人選擇用仲裁方式解決糾紛，且不違反法律規定，法院應當予以尊重。對于上述的裁定理由，可從以下四點加以理解：1、臨時仲裁條款在國際貿易及海運活動中被廣泛使用。特別是一些標準格式合同都把仲裁條款作為合同的一項重要內容。比如波羅的海國際航運公會的“巴爾的摩1939”定期租船合同規定：“本租約下的任何爭議須提交倫敦（或第24空格中約定的其他地點）仲裁。由船東指定一位仲裁員，由租船人指定另一位仲裁員，如仲裁不能達成一致的意見，則由他們指定的首席仲裁員決定，仲裁員或首席仲裁員的裁決是終局性的并對雙方有約束力。”這一條款是倫敦海事仲裁員協會推薦的倫敦仲裁協議，在租約中被廣泛地使用。本案所涉航次租船合同94金康格式及其仲裁條款，在國際上也是廣為使用的。從國際公約、國際慣例方面來看，《紐約公約》既約束締約國承認與執行機構的仲裁裁決，又要求各國承認與執行臨時仲裁裁決。聯合國貿發會1976年制訂的《仲裁規則》，主要也是為了滿足臨時仲裁的需要。所以，認可臨時仲裁條款的效力，與承認與執行外國仲裁裁決同樣是國際經濟和航運事業發展的要求。反之，對我國《仲裁法》作出否定臨時仲裁條款效力的解釋適用，對涉外貿易和海運以及我國司法形象會產生一定的負面影響。2、對臨時仲裁條款的效力應從寬解釋。仲裁條款應適用合同解釋規則，以尊重當事人意思自治為原則，法無禁止則不輕易否定其效力。對此，**托夫認為：“重要的是所有對仲裁條款進行解釋的有關人員，特別是法官，應該牢牢記住，仲裁條款是合同中的一個特殊種類的條款，應當首先考慮的總是實施當事人關于通過仲裁解決他們之間的爭議的意圖。在解釋仲裁條款時，這的確是一條重要的規則。對該規則的唯一限制只能是基于公共政策的要求。”“對有嚴重缺陷的仲裁條款的簡要分析表明，英國法院意識到，仲裁條款與合同中的其他條款的性質不同，因而在解釋該條款時，將比對合同其他條款的解釋更為寬容，只要可以這樣做，他們就試圖賦予該仲裁條款以商業上的效力。”（**托夫，《有缺陷的仲裁條款》，《國際貿易法文選》）。所以，仲裁條款體現的是私法自治原則，唯一限制是公共秩序保留和公序良俗方面的原因，在涉外案件中尤應如此。國際上通行的做法是，將國內仲裁與國際仲裁區別對待，對后者適用更為寬松的效力標準。解釋方法上則立足于盡量使仲裁條款的約定有效。這是解釋臨時仲裁條款的特殊原則和特定要求。3、《仲裁法》有關規定僅適用于國內仲裁。也就是說，即使將《仲裁法》第16、18條解釋為否定臨時仲裁，也只限于否定國內臨時仲裁，對約定在國外進行的臨時仲裁仍應認可其效力。一般認為，外國當事人與中國當事人就某一商事糾紛約定在國外進行臨時仲裁，外方當事人依照《紐約公約》向中方當事人所在地的人民法院申請強制執行該裁決，中國法院應當依據公約規定進行審查，并承認和執行該裁決。但另一方面，如果當事人約定在中國進行臨時仲裁，且臨時仲裁庭按照當事人之間約定的仲裁規則進行了仲裁，作出了外方敗訴的裁決。則外方當事人既可以根據我國《仲裁法》的規定以當事人在仲裁協議中沒有約定仲裁機構而導致仲裁協議無效為由，向裁決地中級人民法院申請撤銷該裁決，也可以在中方當事人向該外方當事人所在地法院申請執行該裁決時提出抗辯：根據裁決地法即中國《仲裁法》第18條，當事人在仲裁協議中沒有約定仲裁機構，該仲裁協議無效，而根據無效仲裁協議作出的仲裁裁決不能得到執行地法院的承認與執行。（趙*文，《21世紀中國國際仲裁法律制度現代化與國際化的發展方向》，《中國涉外商事海事審判指導與研究》第1卷）有觀點認為，我國對臨時仲裁和臨時仲裁庭的法律地位未予規定，其原因可能在于國內以仲裁解決爭議的方法尚未深入人心，仲裁員的素質也有待于進一步的提高等。（趙*文，前揭文）即我國不是一概否定臨時仲裁，而僅是在目前階段在國內不提倡進行臨時仲裁。也有觀點認為，綜合我國《仲裁法》的其他規定，要求約定機構仲裁，其本意在于否定約定不明的仲裁。所以，如確屬約定不明的仲裁協議，比如僅約定仲裁地點，沒有約定仲裁機構，也無組成臨時性仲裁組織的具體規定。這時應以約定不明否定該仲裁條款的效力。4、適用仲裁條款的準據法，也應認定臨時仲裁條款為有效。前述三點理由都是在以法院地法即中國法為準據法的基礎上，來解釋適用法律及認定仲裁條款的效力。實際上，涉外仲裁條款的準據法規則是一個十分復雜的問題。根據國際公約、國際慣例及各國仲裁的法律和司法實踐，一般并不當然適用法院地法認定仲裁協議的效力，法院地法說也不是主流觀點。概括地說，確定仲裁條款的準據法的原則包括以下幾種：（1）依當事人意思自治選擇的法律，即根據當事人指定適用于仲裁協議的法律認定仲裁協議的效力，這一法律有可能與主合同或仲裁程序適用的法律不同。這一原則優先于其他原則的適用；（2）如包含仲裁條款的合同中訂有法律選擇條款，該法律選擇條款所選擇的法律適用于仲裁條款效力的認定；（3）如合同未訂有法律選擇條款，合同及其仲裁條款適用與合同有最密切聯系的法律。即認定仲裁條款的效力同時適用“最密切聯系原則”和“仲裁條款與主合同同一原則”。（4）依仲裁地國或仲裁裁決作出國法律；（5）依法院地法律。（高-偉，前揭文）在本案中，當事人沒有特別選擇適用于仲裁條款的法律，依主合同所選擇的法律或依仲裁地國法律，都應適用英國法。而英國法上是承認臨時仲裁的。如倫敦海事仲裁員協會推薦適用的倫敦仲裁協議即包括臨時仲裁條款。又如，《英國1996年仲裁法》就包括了仲裁庭、指定仲裁員程序、一方違約時指定獨任仲裁員的權力等規定。其第15條（1）規定：“當事人可以自由約定組成仲裁庭的仲裁員的人數以及是否需要一位首席仲裁員或者公斷人。”與之相反，在我國有觀點認為仲裁條款效力的認定是一個程序性問題，應適用法院地法即中國法。但即便依我國法律規定，如上所述，也并不影響本案的處理，仍以解釋為涉案臨時仲裁條款有效為宜。（作者單位：上海海事法院）【瀏覽次】