【簡介】

原告：耐克體育（中國）有限公司（以下簡稱耐克公司）

被告：趙祥林自2006年7月1日起在耐克中國工作。同年10月30日，耐克中國與趙祥林簽訂了保密協(xié)議，主要約定趙祥林有義務(wù)對其在耐克中國工作期間以及離開公司后兩年內(nèi)接觸到的商業(yè)秘密保密；2007年3月28日，雙方簽署了競業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議規(guī)定競業(yè)限制期為在公司工作并解除或終止勞動關(guān)系后12個月。同時，它還規(guī)定了競業(yè)禁止的賠償和違反規(guī)定的責(zé)任。2008年2月，當(dāng)時的體育營銷部經(jīng)理趙祥林經(jīng)許可辭職，勞動關(guān)系于3月4日終止。耐克要求趙祥林在其辭職后6個月內(nèi)履行競業(yè)禁止義務(wù)，公司依法向其支付競業(yè)禁止賠償金。自4月1日起，趙祥林一直在阿迪達斯（中國）有限公司北京分公司工作。5月9日，耐克中國向阿迪達斯（中國）有限公司發(fā)送了一封律師信函，要求該公司停止接受趙祥林為該公司提供的服務(wù)。5月16日，趙祥林解除了與阿迪達斯（中國）有限公司北京分公司的勞動關(guān)系

原告聲稱原告與趙祥林簽署的競業(yè)限制協(xié)議和保密協(xié)議合法有效，趙祥林應(yīng)當(dāng)履行其法定義務(wù)和約定義務(wù)，限制競爭，保護原告的商業(yè)秘密。趙祥林在接受原告支付的競業(yè)限制賠償后，于辭職當(dāng)月受雇于原告的主要市場競爭對手阿迪達斯（中國）有限公司，嚴(yán)重損害了原告的合法權(quán)益。因此，原告要求法院作出判決：1。確認被告趙祥林涉案行為構(gòu)成違反競業(yè)禁止義務(wù)；2、被告趙祥林繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；3、被告趙祥林向原告返還競業(yè)限制賠償12.6萬元

被告辯稱本案涉及的競業(yè)限制協(xié)議無效。被告在辭職期間沒有就競業(yè)限制期和賠償進行協(xié)商。原告在經(jīng)營活動中存在不正當(dāng)競爭行為。被告從未收到原告支付的競業(yè)限制賠償金，被告在中國銀行賬戶中收到的12.6萬元應(yīng)屬于原告應(yīng)付給被告的報銷款。即使該金額屬于原告支付的競業(yè)限制賠償，該金額也遠低于被告應(yīng)獲得的標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告不應(yīng)受本案所涉競業(yè)禁止協(xié)議的約束。總之，請求駁回原告的索賠

[判決要點]

法院認為，本案涉及的競業(yè)禁止協(xié)議是雙方的真實意圖，不違反中國法律法規(guī)。本協(xié)議合法有效。被告趙祥林應(yīng)在其從耐克中國辭職后6個月內(nèi)履行競業(yè)禁止義務(wù)。原告離職后，趙祥林一直在耐克中國的競爭對手阿迪達斯（中國）有限公司工作，違反了本案涉及的競業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和合同法》第一百零七條和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款的規(guī)定，法院裁定如下：

1。趙祥林繼續(xù)履行本案競業(yè)禁止協(xié)議約定的競業(yè)禁止義務(wù)，直至本判決生效之日。如果趙祥林未能在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行付款義務(wù)，趙祥林應(yīng)在本判決生效之日起10天內(nèi)向耐克體育（中國）有限公司返還12.6萬元競業(yè)禁止賠償金，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第229條【爭議焦點】

第一，競業(yè)禁止協(xié)議是否合法有效第二，被告應(yīng)獲得的競業(yè)限制賠償金額標(biāo)準(zhǔn)是否過低P>

[法理分析]

本案是由于競業(yè)禁止協(xié)議的不履行所涉及的競業(yè)禁止侵權(quán)糾紛引起的競業(yè)禁止義務(wù)在本案的庭審中主要側(cè)重于對競業(yè)禁止的合法性和有效性的界定競爭協(xié)議和競業(yè)禁止賠償金額標(biāo)準(zhǔn)的確定。因此，在分析本案時，我們還需要從以下幾個方面梳理線索：

首先，判斷“本案涉及的競業(yè)禁止協(xié)議是否合法有效”，這主要涉及競業(yè)禁止協(xié)議的法律和有效要素的內(nèi)容

所謂競業(yè)禁止協(xié)議是指雇主與負責(zé)保守雇主商業(yè)秘密的雇員簽訂的協(xié)議，規(guī)定勞動者在勞動合同終止或者解除后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)類似產(chǎn)品、經(jīng)營類似業(yè)務(wù)或者有其他競爭關(guān)系的用人單位工作，也不得生產(chǎn)與本協(xié)議內(nèi)容相同的產(chǎn)品或開展與本協(xié)議內(nèi)容相同的業(yè)務(wù)。競業(yè)禁止協(xié)議屬于合同的一種，其效力也應(yīng)滿足合同效力的要件。具體包括以下幾點：簽訂合同的當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力，雙方意思表示真實，合同內(nèi)容確定或可能，合同內(nèi)容不違反法律或社會公共利益。同時滿足上述四個條件的合同（協(xié)議）是合法有效的協(xié)議。對于當(dāng)事人否認合同效力的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)

具體而言，本案涉及的競業(yè)限制協(xié)議是雙方自愿簽訂的。這是雙方意圖的真實表達，不違反中國法律的規(guī)定。本協(xié)議合法有效。被告人趙祥林提議“該協(xié)議被迫由原告耐克中國公司簽署，范圍太廣，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，剝奪了其和其他員工的就業(yè)權(quán)和生存權(quán)；協(xié)議的制定沒有經(jīng)過民主程序，內(nèi)容矛盾與現(xiàn)行法律相沖突，無法實施；該協(xié)議是根據(jù)原告美國總部的美國法律制定的，該法律歧視中國員工的傾向因此無效的主張沒有足夠的證據(jù)支持

其次，“被告應(yīng)獲得的競業(yè)限制賠償金額標(biāo)準(zhǔn)是否過低”的判決，中國法律明確規(guī)定，當(dāng)事人在勞動合同或保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款的，還必須約定經(jīng)濟補償的內(nèi)容。用人單位解除或者終止勞動者勞動合同后，應(yīng)當(dāng)給予勞動者經(jīng)濟補償。經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和金額由雙方自行商定。雙方約定合同內(nèi)容后，受合同約束。如果他們不同意合同的相關(guān)內(nèi)容，他們應(yīng)提供證據(jù)證明其到期金額

在本案中，原告耐克中國已向趙祥林支付了12.6萬元的競業(yè)禁止賠償金，相當(dāng)于6個月的全薪，標(biāo)準(zhǔn)為每月2.1萬元，雖然被告趙祥林認為，所涉競業(yè)限制協(xié)議中未明確約定競業(yè)限制賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告支付的競業(yè)限制賠償金額過低，但，它沒有提供足夠的證據(jù)證明其應(yīng)獲得的競業(yè)禁止賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和金額，因此其索賠無法得到支持。

[法律風(fēng)險提示和預(yù)防措施]

來自法律專業(yè)網(wǎng)站的提示：對于那些可能在工作中接觸到公司商業(yè)秘密的人，本單位應(yīng)與他們簽訂保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議，并對違約時間、內(nèi)容和責(zé)任做出詳細規(guī)定，以避免商業(yè)秘密泄露或濫用無依據(jù)的發(fā)生。同時，商業(yè)秘密的接觸應(yīng)遵循誠信原則，嚴(yán)格保守公司的商業(yè)秘密，并按照本規(guī)范的內(nèi)容履行相應(yīng)的競業(yè)禁止義務(wù)