未經授權處分的默示批準首先，它是一種可推斷的意思表示，即權利人不使用文字，而是使用特定法律行為意義上的某種符號。這種情況可能是一種協議，也可能是一種交易習慣。可推斷意義效應與明示效應相同，第二種是真正的沉默。然而，關于沉默是否可以作為批準權的方式存在爭議。有些人認為，批準只能是明示的，應當向效力不確定的第三方作出。沉默和推定不構成批準。還有人認為，“沉默”應“視為拒絕批準”。如果德國民法實行“行使拒絕批準權”制度，如果沒有明確表示批準，則視為拒絕。另一個例子是《合同法》第47條和第48條關于法定代理人和委托人行使批準權的規定，“如果沒有表達，應視為拒絕批準”，則沉默應表示在不同的法律關系中拒絕批準，法律賦予沉默以不同的意志表達和法律效力。具有積極的法律效力。例如，《合同法》第171條規定，試用期滿后，買方的沉默應視為同意購買；另一個例子是，《擔保法解釋》第54條第2款規定，如果共同所有人知道個人共同所有人無異議抵押共同財產，則應視為同意。它也有負面影響。例如，《合同法》第47條第2款規定，限制行為能力人的法定代表人在第三方要求后沉默的，視為拒絕。在無權處分制度中，權利人的沉默因情況不同而不能一概而論。對方是善意的，沒有過錯。在對方當事人的催告下，權利人保持沉默。在這種情況下，應當賦予其積極的法律效力，即權利人應當認可無權處分人的行為。因為在被催促后，有理由相信債權人已經知道未經授權的處分。如果債權人沉默，則應推定債權人已批準未經授權的處分。否則，只要善意相對人辯稱本人未作任何陳述并拒絕處分無權處分的人，其合法權益就無法得到保障。特別是當夫妻一方銷售商品時，只要對方聲稱我只是沉默而不發表聲明并拒絕批準，就會限制交易的發展，對方也很難為批準權利人沉默制度提供證據。對方是惡意的。未經授權的處分人與相對人惡意串通，損害債權人合法權益，未經授權的處分人保持沉默的，應當給予消極法律效力，即視為拒絕批準。因為惡意串通損害了他人的合法權益，這違背了民法的精神和民法的基本原則。賦予權利人以沉默方式保護其合法權益的權利是合法的。很難發現對方的善意和惡意。它應適用于對可推斷的意思表示的全面調查，如處分人與債權人之間的身份關系。（1） 無處分權人與權利人沒有高度身份關系的，沉默應當視為拒絕追認。這既符合沉默作為拒絕批準的一般規定，也符合法定代理人和委托人行使批準權的規定，也有利于充分保護債權人的合法權益。（2） 無處分權人與債權人有密切的身份關系，足以使第三人相信其有處分權的，應當以沉默作為追認。如果無權處分人和權利人是夫妻，他們的經濟利益高度一致，在對外關系中往往被視為一項統一的交易。當另一對夫妻知道一對夫妻無權處分且未提出異議時，第三人有理由相信他已同意處分；未取得處分權的財產仍然是夫妻共同財產。當處分有利于增加夫妻共同財產時，另一方夫妻往往同意“無異議”，法律強制推定為“拒絕表示”，這與一般暗示的真實意思相反，行為人既不肯定也不否認。未經授權處分人采用默示批準的，未經授權處分生效，發生產權變動的效力。然而，很難證明一般含義。如果您的情況更復雜，律師協會還提供在線律師咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢