融資租賃合同由銷售合同和租賃合同組成。有三方：賣方、出租人（買方）和承租人。實際上,，融資租賃交易表現為這樣一個復雜的過程：

（1）用戶和供應商（賣方）就設備銷售合同的條款達成一致意見（2）用戶向租賃公司申請簽訂租賃合同（3）用戶和供應商之間簽訂租賃合同租賃公司（4）租賃公司與供應商簽訂銷售合同（5）供應商交付給用戶，用戶接受（6）用戶將標的物交付給租賃公司，收到許可證，（7）租賃公司向供應商支付購買價款

作為融資租賃合同不可分割的一部分，銷售合同和租賃合同并不完全獨立存在，二者往往表現出交錯效力。這種交錯效應主要體現在：買賣合同一方即出賣人不履行向買賣合同買受人交付標的物的義務，而是在另一租賃合同中將標的物交付給承租人，承租人享有買受人與接受標的物有關的權利和義務；出賣人不履行買賣合同義務的，承租人有權在一定條件下向出賣人要求賠償；買賣合同雙方不得擅自變更與租賃合同承租人有關的買賣合同條款

買賣合同與租賃合同的相互效力不突破合同相對性原則，因為它是基于合同的約定和當事人之間約定的產物。也就是說，租賃合同中的承租人可以在買賣合同中要求將標的物交付給出賣人，因為買賣合同中有這樣的條款。承租人有權根據買賣合同約定從出賣人處取得標的物。從這個意義上講，租賃合同中的承租人是銷售合同的一方當事人。他對賣方的權利是合同相對性的體現，而不是合同相對性的突破。當賣方未能履行合同義務時，承租人在特定情況下向賣方索賠損失的權利基于銷售合同中的特殊協議或出租人與承租人在銷售合同之外約定的產品，而不是合同相對性的例外。基于銷售合同，雙方不得變更合同中與承租人相關的條款，該條款也是雙方協議的產物，但合同的相關性除外，因為銷售合同和租賃合同在效力方面相互交織，一份合同的效力是否會影響另一份合同的效力？對此,日本作出了相應的判斷。大阪高等法院的一項判決認為，除非有特殊情況，否則一份合同的有效性和無效性不影響另一份合同的成立和效力。這一立場已為其他判決所接受，并形成了判例法原則。日本一些學者對這一判決提出批評，認為在融資租賃交易中，買賣合同與租賃合同有著密切的關系。租賃合同未成立、無效或終止的，例如在標的物交付前，租賃公司與供應商之間的銷售合同應當解除，或者因達到默示解除條件而自動失效；標的物交付后不影響買賣合同的；當銷售合同未成立、無效或終止時，租賃合同應可撤銷，或因達到默示終止條件而自動失效。這一觀點值得我們思考和借鑒。《合同法》對此沒有明確規定，主要考慮到融資租賃交易是實踐的產物，而不是法律的創新；它是一種持續發展和變化的交易形式，而不是進入一個相對穩定的時期。因此,法律應當尊重和反映這一客觀現實,保留一定的法律空間,不首先作出強制性規定。更重要的是，當雙方想要實現兩個合同的相互影響時，可以通過雙方協議來實現