1989年9月1日，原告歐陽與福建省邵武市村委會簽訂荒山造林合同。根據(jù)合同規(guī)定，村委會將小家格村竹頭山至小井坑的荒山承包給歐陽造林。這座山區(qū)農(nóng)場將承包25年。進行主切割時，將其分為4:6。村委會得40%，歐陽得60%。合同簽訂后，原告根據(jù)合同進行了植樹造林。1990年初，被告陳（當時的村委會主任）未經(jīng)村委會集體研究決定，要求村委會成員黃以村委會名義重新起草荒山造林合同，將4:6股改為2:8股，村委會得到20%，承包商得到80%。甲方村委會代表由黃簽字，承包人由歐陽簽字。合同仍于1989年9月1日簽訂。之后，陳在承包商處簽名。1992年11月4日，被告陳某加蓋原告歐陽私章，代表村委會與王某（時任村委會副主任）前往邵武公證處，并將第二份合同的內(nèi)容填寫到邵武林業(yè)生產(chǎn)合同統(tǒng)一格式中進行公證公證人未經(jīng)歐陽在場或授權(quán)對合同進行公證。歐陽在1996年之前收到公證合同副本后沒有提出任何異議。2001年4月，歐陽向鎮(zhèn)紀委舉報了陳水扁以權(quán)謀私的行為。2002年7月31日，經(jīng)調(diào)查，鎮(zhèn)紀委起草了《綠化協(xié)議》。協(xié)議主要內(nèi)容為：肖家閣山農(nóng)場。1989年9月1日，村委會同意以4:6的股份比例承包歐陽造林，并暫停了所有原始合同（包括公證合同）。歐陽沒有異議，所以他在承包商處簽了名。事后,鎮(zhèn)紀委工作人員也要求陳在承包商處簽字。歐陽了解情況后認為，在簽訂協(xié)議時，他認為承包商只是他自己。現(xiàn)在承包商的數(shù)量增加，侵犯了他的權(quán)益，因此他起訴法院要求取消協(xié)議，并確認60%的收入。【判決要點】法院經(jīng)審理認為，1989年9月1日村委會與歐陽簽訂的荒山造林合同，即本案第一份合同，是村委會集體研究決定，根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，將肖家閣山田承包給歐陽造林。本合同的形式合法，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本合同確認為有效。本案的第二份合同，即荒山造林合同，由被告陳簽署，被告讓黃以村委會的名義與歐陽重新簽署，而無需村委會集體研究和決定。首先，合同是在未經(jīng)村委會研究和決定的情況下訂立的，這不是村委會的意圖。該合同的訂立違反了法律規(guī)定，第二，該合同的比例將從原第一份合同中業(yè)主和承包商的40%變更為業(yè)主和承包商的20%，損害了集體利益。本案中的第三份合同是經(jīng)過公證的林業(yè)生產(chǎn)合同。陳、王到邵武公證處，將第二份合同的內(nèi)容填寫到邵武林業(yè)生產(chǎn)合同統(tǒng)一格式中，并將公證后生效的合同條款添加到標準合同中，陳的姓名在標準合同雙方的乙方和乙方的簽字處簽字，然后公證。一是歐陽不在場，申請公證時沒有歐陽的書面授權(quán)，公證程序違法，沒有公證效力；第二，合同規(guī)定公證是合同生效的條件。因公證程序違法，不具備公證效力，不符合條件的，本合同不生效；第三，合同的訂立沒有經(jīng)過村委會的研究和決定，這不是村委會的意圖。第四，合同比例將從原合同的40%、承包商的60%變更為業(yè)主的20%。80%的承包人損害集體利益，本合同確認為無效合同。本案的第四份合同是鎮(zhèn)紀委于2002年7月31日起草的綠化協(xié)議。本協(xié)議的內(nèi)容未經(jīng)雙方協(xié)商，并非雙方的真實意圖。本協(xié)議內(nèi)容中反映的承包商僅為歐陽一人，雙方應(yīng)在不同的時間和地點簽署本協(xié)議，這造成了歐陽認為承包商僅為自己的重大誤解。原告歐陽在法定期限內(nèi)行使了撤銷權(quán)，應(yīng)當予以支持。因此,依法作出判決:一,。1989年9月1日歐陽與村委會簽訂的荒山造林合同有效。2.取消歐陽、陳和一個村委會于2002年7月31日簽署的造林協(xié)議。3.歐陽、陳和一個村委會簽訂的荒山造林合同是第二份合同，經(jīng)公證的林業(yè)生產(chǎn)合同是第三份合同，無效