[案例]王偉原是華華公司的股東。2005年1月13日，華華公司辦理了公司變更登記，股東變更為林某，2005年1月13日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在華華公司工商檔案中。協(xié)議內(nèi)容為王偉將其86.7%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某。經(jīng)筆跡鑒定后，協(xié)議簽字處的“王偉”簽名并非王偉本人所寫。王偉認(rèn)為,他從未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題與林某進(jìn)行過協(xié)商,也沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。他向法院提出上訴，確認(rèn)2005年1月13日簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。[分歧]關(guān)于是否應(yīng)確認(rèn)合同無效，有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告的主張應(yīng)該得到支持。原因是,將他人持有的股份冒充他人簽名,變?yōu)樽约撼钟械墓煞莼蛘吲c之有利害關(guān)系的股份的行為,違反了民法通則第四條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿,公平,，同等價(jià)值和誠(chéng)信的補(bǔ)償。這是一項(xiàng)無效的民事行為。因此，訴訟不可避免，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。第二種觀點(diǎn)是，它不能支持原告的主張。原因是，盡管爭(zhēng)議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有合同的正式要素，但它不是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，而是其他人完成了整個(gè)“協(xié)議”由于缺乏確立合同的實(shí)質(zhì)性要素，通過假裝原告簽字，無法確立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。【管理與分析】原作者同意第二種觀點(diǎn)。原因是:“一方面，合同的訂立必須既有形式要件又有實(shí)質(zhì)要件。本合同是當(dāng)事人之間訂立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，是雙方或多方的民事法律行為。《民法通則》第54條規(guī)定，民事法律行為是公民或法人確立、變更或終止民事權(quán)利和義務(wù)的合法行為。本案中的“協(xié)議書”雖然具有合同的形式特征，但由于違反了法律的有關(guān)規(guī)定，它是由一方當(dāng)事人偽造的，沒有得到締約各方的同意。它是一方當(dāng)事人無效民事行為的產(chǎn)物，不符合合同成立的實(shí)質(zhì)要件，因此合同不依法成立。另一方面，合同的效力應(yīng)以合同的成立為基礎(chǔ)。合同的成立須經(jīng)雙方當(dāng)事人約定，就達(dá)成協(xié)議和建立合同關(guān)系的法律事實(shí)而言，合同效力是合法成立的合同的法律后果。合同的有效性取決于合同是否合法成立。一般來說，如果合同是合法成立的，它將立即生效（有期限和條件的合同除外）。在這種情況下，訴訟協(xié)議不具備確立合同的實(shí)質(zhì)性要素。如果不依法成立，將失去判斷合同效力的前提。因此，它不能支持原告確認(rèn)合同無效的主張。“本文作者不同意作者對(duì)原文的觀點(diǎn)和理由，也不同意原文不同部分的兩種不同觀點(diǎn)。作者認(rèn)為，確認(rèn)合同無效的權(quán)力在于法院或仲裁機(jī)構(gòu)。合同是否有效合同的效力由法院或仲裁機(jī)構(gòu)確定，合同的有效或無效不一定由簽字或蓋章來確定。合同效力的確認(rèn)應(yīng)與客觀事實(shí)相結(jié)合，通過對(duì)問題的綜合分析，有些合同可能整體無效，也可能是無效的有些合同可能部分無效，因此，本文作者認(rèn)為，從案件事實(shí)來看，合同是否有效、無效并不確定，不簽字或不同簽字并不意味著合同無效，但當(dāng)事人有權(quán)向法院主張確認(rèn)合同無效《合同法解釋》第一章第三條、第四條和第五條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同有效時(shí)，合同法施行前成立的合同適用當(dāng)時(shí)的法律。合同無效，合同法規(guī)定的合同有效的，適用合同法。。。“上述三項(xiàng)規(guī)定規(guī)定了確認(rèn)無效合同的某些標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這三條的含義，合同是否有效不是當(dāng)事人的最終決定權(quán)，任何人都無權(quán)隨意確認(rèn)合同的有效性。合同的有效性必須由法院或仲裁機(jī)構(gòu)確定。第二，《合同法》第三十五條規(guī)定：“當(dāng)事人以合同書形式訂立合同的，以當(dāng)事人簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同成立地點(diǎn)。”此外，根據(jù)第四十四條：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。“上述兩條規(guī)定了合同的生效時(shí)間，但這并不是解決合同效力問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即如果雙方當(dāng)事人簽署或蓋章合同，并不意味著合同必須生效，因?yàn)閷?duì)合同效力的評(píng)估取決于國(guó)家的意愿，而不是合同當(dāng)事人的意愿。即使雙方協(xié)商一致簽署或蓋章，合同本身在《合同法》第52條規(guī)定的任何情況下均無效，合同仍然無效