2013年3月，原告高某于5月31日晚受雇于被告龔某，在被告江西XX工程有限公司的施工現(xiàn)場工作，原告在歸還租賃的鉆機(jī)過程中受傷，被送往醫(yī)院治療，費(fèi)用超過13萬元。12月18日，原告的損失被司法鑒定中心鑒定為8級殘疾。2014年3月24日，原告以賠償談判多次失敗為由向法院提起訴訟，要求兩被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償?shù)雀黜?xiàng)損失，共計(jì)19萬元。被告辯稱，2014年1月19日，原告妻子徐與被告龔達(dá)成協(xié)議。雙方同意，被告龔除支付9萬元的醫(yī)療費(fèi)用外，還將在三個月內(nèi)再支付4萬元。徐和高是夫妻，雙方形成明顯的代理關(guān)系。原告和被告之間的爭議已經(jīng)解決，法院被要求駁回原告的索賠關(guān)于原告妻子徐與被告龔之間簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成明顯代理，有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為高是完全民事行為能力，高的妻子徐在未經(jīng)高同意的情況下無權(quán)行事，只有在Gao批準(zhǔn)后，它才具有法律效力。因此，協(xié)議無效，被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)的損失

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告妻子代表原告簽署賠償協(xié)議時存在重大誤解，協(xié)議無效，因此原告的主張應(yīng)該得到支持

第三種觀點(diǎn)是，高的妻子代表他與龔簽署了賠償協(xié)議，這顯然是一種代理。龔認(rèn)為，基于他們的婚姻關(guān)系，徐擁有代理權(quán)，這種關(guān)系在實(shí)踐中是值得信賴的。因此，應(yīng)駁回Gao的上訴

[評估]

作者同意第三種意見，理由如下：

I.案件是否構(gòu)成明顯代理。《合同法》第49條規(guī)定，“行為人無代理權(quán)，代理權(quán)終止后超越代理權(quán)或者以委托人名義訂立合同，對方有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”。就構(gòu)成要件而言，客觀上必須有事實(shí)或理由使對方相信行為人具有代理權(quán)；主觀上，對方必須是善意的，沒有過錯。在本案中，原告高和徐是夫妻，具有完全民事行為能力。盡管徐在高某缺席的情況下簽署了賠償協(xié)議，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，徐代表丈夫高某處理此事是正常的。作為被告，龔有充分的理由相信原告委托徐處理賠償事宜，這在主觀上是善意的，并且該協(xié)議在形式和內(nèi)容上都沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。《最高人民法院第一人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判難點(diǎn)的意見》第八條“親屬代表當(dāng)事人參與調(diào)解民事糾紛簽訂的賠償協(xié)議是否構(gòu)成表見代理”，最高人民法院第一人民法院的傾向性意見是：“至于代表簽署的賠償協(xié)議的性質(zhì)，大多數(shù)人認(rèn)為，如果爭端各方具有完全民事行為能力，并且沒有獲得他們自己的同意，并且沒有證據(jù)表明他們同意，那么由其他親屬簽署的協(xié)議不構(gòu)成明顯的代理，除非是由他們的配偶簽署的協(xié)議。“因此，作為原告高某的妻子，徐某代表高某簽署了一份協(xié)議，該協(xié)議構(gòu)成了一個表面上的代理機(jī)構(gòu)，該協(xié)議對高某具有法律約束力。

II。該案是否構(gòu)成重大誤解。《關(guān)于若干實(shí)施問題的意見（試行）》第七十一條規(guī)定：，“如果行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的種類、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量的錯誤理解使行為的后果與其本身的意思相反并造成重大損失，則可以認(rèn)定為重大誤解。“就其構(gòu)成要素而言，誤解通常是由受害方的過錯造成的，這必然構(gòu)成對合同主要內(nèi)容的重大誤解。在本案中，原告妻子在原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用并得知評估結(jié)論時與被告龔達(dá)成協(xié)議。原告的妻子徐在與龔簽訂協(xié)議時應(yīng)該知道，協(xié)議簽訂后，事情就解決了。因此，本案沒有重大誤解。