2013年3月，原告高某于5月31日晚受雇于被告龔某，在被告江西XX工程有限公司的施工現場工作，原告在歸還租賃的鉆機過程中受傷，被送往醫院治療，費用超過13萬元。12月18日，原告的損失被司法鑒定中心鑒定為8級殘疾。2014年3月24日，原告以賠償談判多次失敗為由向法院提起訴訟，要求兩被告共同賠償醫療費、傷殘賠償等各項損失，共計19萬元。被告辯稱，2014年1月19日，原告妻子徐與被告龔達成協議。雙方同意，被告龔除支付9萬元的醫療費用外，還將在三個月內再支付4萬元。徐和高是夫妻，雙方形成明顯的代理關系。原告和被告之間的爭議已經解決，法院被要求駁回原告的索賠關于原告妻子徐與被告龔之間簽訂的協議是否構成明顯代理，有三種觀點：

第一種觀點認為高是完全民事行為能力，高的妻子徐在未經高同意的情況下無權行事，只有在Gao批準后，它才具有法律效力。因此，協議無效，被告應賠償原告相應的損失

第二種觀點認為，原告妻子代表原告簽署賠償協議時存在重大誤解，協議無效，因此原告的主張應該得到支持

第三種觀點是，高的妻子代表他與龔簽署了賠償協議，這顯然是一種代理。龔認為，基于他們的婚姻關系，徐擁有代理權，這種關系在實踐中是值得信賴的。因此，應駁回Gao的上訴

[評估]

作者同意第三種意見，理由如下：

I.案件是否構成明顯代理。《合同法》第49條規定，“行為人無代理權，代理權終止后超越代理權或者以委托人名義訂立合同，對方有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效”。就構成要件而言，客觀上必須有事實或理由使對方相信行為人具有代理權；主觀上，對方必須是善意的，沒有過錯。在本案中，原告高和徐是夫妻，具有完全民事行為能力。盡管徐在高某缺席的情況下簽署了賠償協議，但根據一般生活經驗，徐代表丈夫高某處理此事是正常的。作為被告，龔有充分的理由相信原告委托徐處理賠償事宜，這在主觀上是善意的，并且該協議在形式和內容上都沒有違反法律的強制性規定。《最高人民法院第一人民法院關于當前民事審判難點的意見》第八條“親屬代表當事人參與調解民事糾紛簽訂的賠償協議是否構成表見代理”，最高人民法院第一人民法院的傾向性意見是：“至于代表簽署的賠償協議的性質，大多數人認為，如果爭端各方具有完全民事行為能力，并且沒有獲得他們自己的同意，并且沒有證據表明他們同意，那么由其他親屬簽署的協議不構成明顯的代理，除非是由他們的配偶簽署的協議。“因此，作為原告高某的妻子，徐某代表高某簽署了一份協議，該協議構成了一個表面上的代理機構，該協議對高某具有法律約束力。

II。該案是否構成重大誤解。《關于若干實施問題的意見（試行）》第七十一條規定：，“如果行為人對行為的性質、對方當事人、標的物的種類、質量、規格和數量的錯誤理解使行為的后果與其本身的意思相反并造成重大損失，則可以認定為重大誤解。“就其構成要素而言，誤解通常是由受害方的過錯造成的，這必然構成對合同主要內容的重大誤解。在本案中，原告妻子在原告發生醫療費用并得知評估結論時與被告龔達成協議。原告的妻子徐在與龔簽訂協議時應該知道，協議簽訂后，事情就解決了。因此，本案沒有重大誤解。