關于無效合同對第三方的法律效力，法國學者frouer和vobel沒有根據第三方的善意進行區分，而是根據不同的無效索賠人進行區分。如果甲方將某物出售給乙方，而乙方將其轉售給丙方，如果甲方要求甲方與乙方之間的合同無效，則乙方與丙方之間的合同也應無效。如果是乙方而非甲方要求確認本合同無效，則甲方與乙方之間合同的無效不應導致丙方失去其權利，即不應導致乙方與丙方之間合同的無效，因為乙方作為賣方承擔責任“扣押擔保的責任“對丙方不利，且無權因其自身行為而使丙方喪失權利。根據第三方的善意，德國民法受到不同的對待。德國民法對善意第三人的保護沒有特別規定，而是通過一般規定來解決。所謂一般規定，主要是善意取得的規定。中國臺灣民法第87條第1款明確規定：“表意文字與對方串通，作虛假意思表示的，意思表示無效，但對善意第三人無效。”臺灣一些學者認為，第87條但書的真正意義在于信托保護，善意第三人不需要對善意取得作出特別規定，我們可以獲得與適用于善意取得的規定相同的法律地位，并認為，在我國合同法和民法通則沒有對善意取得作出明確規定的情況下，但書的規定具有適用利益。因此，本文認為，在這種情況下，如果善意第三人符合善意取得的規定，應當能夠根據善意取得的規定保護其權利。但是，如果善意取得制度完全保護了善意第三人，則善意第三人利益的保護不得擴大。首先，我國一般理論認為，善意取得的適用對象僅限于物權。因此，如果善意第三人從無效合同當事人處獲得的權利是物權以外的權利（如非證券化債權），善意第三人將無法根據善意取得制度保護其利益。其次，善意取得制度僅限于標的物轉讓的交易場合，不能為該場合以外的交易中的善意第三人提供保護。無效合同的標的物為債權，善意第三人向受讓人支付價款的，不能通過善意取得制度予以保護。因此，在這種情況下，我們是否應該突破善意取得制度的界限，為善意第三人提供全面的保護成為一個問題。然而，在當今社會，善意取得制度已不能滿足保護交易安全的需要。因此，有必要通過善意取得制度來保護善意第三人。雖然無效合同從一開始就是無效的，但如果受讓人根據“合同”收到轉讓人的付款標的，在“合同”被主張或確認無效之前，受讓人實際上充分享有對付款標的的“權利”，特別是如果受讓人真誠地相信其最終肯定獲得了該權利。因此，受讓人對其“權利”的重新轉讓不同于純粹的未經授權的處分。此外，在這種情況下，由于受讓人獲得的權利比未經授權的處置更具有法律外觀，因此應當為善意第三方提供更適當的保護。此外，善意第三人認為受讓人享有的債權是真實有效的債權，為清償債權，應當對其提供同樣的保護，以保護交易安全和債權的外觀，這也是“公信原則”的體現. 因此，在合同無效的情況下，即使善意第三人不能根據善意取得的規定得到保護，也應根據“公示和公信原則”保留其利益。