劉剛曾經(jīng)是一家汽車修理廠的員工。由于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難，無法安排劉剛。劉剛于2000年1月進(jìn)入企業(yè)再就業(yè)服務(wù)中心。雙方簽署《再就業(yè)服務(wù)中心管理協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議）。同年10月19日，劉剛申請自雇。再就業(yè)服務(wù)中心根據(jù)《勞動法》及相關(guān)規(guī)定與劉剛解除協(xié)議，解除勞動合同，并向劉剛支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為了鼓勵下崗職工盡快實現(xiàn)再就業(yè)，北京也制定了相應(yīng)的政策。根據(jù)不同的再就業(yè)方式，他們可以享受剩余資金。最后在辦理手續(xù)時，劉剛遇到了阻力。廠長說,企業(yè)財務(wù)困難,已經(jīng)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,無法支付剩余資金。劉剛被要求放棄。如果他不放棄，企業(yè)將不辦理自營職業(yè)的相關(guān)手續(xù)。為了盡快實現(xiàn)再就業(yè)，享受政府的優(yōu)惠政策，劉剛不得不同意企業(yè)的意見，即企業(yè)不支付劉剛的余款，而應(yīng)在“勞動合同收尾款表”上簽字。2000年11月9日，企業(yè)在劉剛背后開立現(xiàn)金賬戶，表明劉剛已將余額5232元返還給企業(yè)，以實現(xiàn)收支平衡。事后，劉剛認(rèn)為該企業(yè)的行為侵犯了他的合法權(quán)益。在上訴期內(nèi),，他向仲裁委員會起訴該企業(yè)，要求該企業(yè)補(bǔ)發(fā)基金余額5232元

仲裁結(jié)果某汽車修理廠補(bǔ)發(fā)劉剛基金余額5232元

評估與分析：《中華人民共和國民事訴訟法》第58條規(guī)定的無效民事行為類型我國民法通則包括一方以欺詐、脅迫或者利用他人危險使另一方違背其真實意思的行為，無效的民事行為自行為發(fā)生之日起不具有法律約束力。《勞動法》第18條也規(guī)定了類似的內(nèi)容，表明構(gòu)成脅迫民事行為的必要要件之一是一方有違法行為，表現(xiàn)為脅迫損害另一方或他人的合法權(quán)益，脅迫的內(nèi)容是違法的。乘人之危是指一方利用另一方的危機(jī)，迫使另一方違背自己的真實意愿的行為。1998年7月21日，本市印發(fā)了《北京市再就業(yè)服務(wù)中心管理條例》，其中第15條規(guī)定了再就業(yè)服務(wù)中心的激勵政策“為了鼓勵下崗職工盡快實現(xiàn)再就業(yè)，如果他們在第一年內(nèi)實現(xiàn)再就業(yè)，他們可以將當(dāng)年社會保險費(fèi)的余額支付給下崗職工本人2000年1月，進(jìn)一步放寬下崗職工再就業(yè)的財政補(bǔ)貼政策出臺。除上述規(guī)定外，他們還可以根據(jù)不同的再就業(yè)方式享受第二年的財政補(bǔ)貼。在這種情況下，為了享受這些激勵政策，盡快實現(xiàn)再就業(yè)，這是無可厚非的。修理廠利用劉剛的緊迫感，要求他在同意辦理自營職業(yè)手續(xù)之前交出資金余額。這是一種損害員工經(jīng)濟(jì)利益的威脅，是非法的，違反現(xiàn)行政策。雖然修理廠提供的《解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償表》是劉剛簽署的，但在修理廠的脅迫下，這違背了劉剛的真實意圖，委員會對此不予確認(rèn)。這是一項無效的民事行為，從行為開始就沒有法律約束力。因此，仲裁裁決：修理廠補(bǔ)發(fā)劉剛的資金余額5232元