因欺詐和脅迫而訂立的合同是否可以撤銷br

將其視為可撤銷的合同，因?yàn)椋?/P>

（1）它可以充分尊重被欺詐方的意愿，充分體現(xiàn)民法的自愿原則

欺詐確實(shí)是違法行為，但因欺詐而訂立的合同主要是意思表示不真實(shí)的合同，外人往往難以判斷。如果欺詐者不打算受騙，法院和仲裁機(jī)構(gòu)往往很難積極干預(yù)（2）盡管某些欺詐行為可能會(huì)給欺詐者造成損失，但損失可能很小，被害人可能仍然認(rèn)為合同對(duì)自己有利，并愿意受合同約束。例如，被害人想要取得合同約定的標(biāo)的物，只能根據(jù)生效的合同要求欺詐人按照合同約定的質(zhì)量交付標(biāo)的物，以實(shí)現(xiàn)其訂立合同的目的。如果合同無(wú)效，受害人就不能提出這樣的索賠。特別是，應(yīng)當(dāng)指出，在許多情況下，在合同宣布無(wú)效后，命令欺詐者承擔(dān)違約責(zé)任比命令欺詐者承擔(dān)責(zé)任對(duì)受害人更有利。例如，違約責(zé)任的形式包括違約賠償金、損失賠償金、存款責(zé)任等。當(dāng)合同被宣布無(wú)效時(shí)，損失賠償還可以包括約定的損失賠償金和預(yù)期利益賠償金，如果因欺詐而訂立的合同被視為無(wú)效合同，受害人不能要求欺詐方根據(jù)有效合同、約定的損失賠償責(zé)任、預(yù)期利息責(zé)任、雙倍返還保證金的責(zé)任等承擔(dān)違約賠償責(zé)任，無(wú)論當(dāng)事人是否要求合同無(wú)效，法院和仲裁機(jī)構(gòu)都可以主動(dòng)宣告合同無(wú)效，使被害人喪失選擇有利于自己的救濟(jì)的權(quán)利，這對(duì)被害人極為不利。正是基于這些原因，我國(guó)《合同法》對(duì)《民法通則》第58條的規(guī)定進(jìn)行了修改。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，如果一方以欺詐、脅迫或利用他人危險(xiǎn)的手段使另一方違背其真實(shí)意圖訂立合同，被欺騙的一方有權(quán)要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同。也就是說(shuō)，對(duì)于此類合同，如果被害人認(rèn)為合同的持續(xù)有效性對(duì)他有利，他可以要求變更合同。如果他認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)他更有利，他可以要求在合同確認(rèn)有效時(shí)責(zé)令欺詐者承擔(dān)違約責(zé)任；認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利的，可以請(qǐng)求法院和仲裁機(jī)構(gòu)解除合同。合同解除后，合同被宣布無(wú)效后，同樣的后果也會(huì)發(fā)生。總之，《合同法》將此類合同視為可撤銷合同，給予受害者更多的選擇，這非常有利于保護(hù)受害者

欺詐不同于明顯的不公平。一方故意欺騙他人，使他人陷入錯(cuò)誤，訂立某種合同，也可能造成明顯的不公平后果，因?yàn)橐环綄?duì)他人的欺詐通常會(huì)使欺詐方受益，也可能給被欺詐方造成損失。但欺詐顯然不同于表面上的不公平。一方面，欺詐是一方故意制造假象，使另一方犯錯(cuò)；在明顯不公平的情況下，只有一方利用另一方的魯莽和缺乏經(jīng)驗(yàn)，不欺騙他人。另一方面，在欺詐案件中，受害人遭受的損害是欺詐的結(jié)果，受害人沒(méi)有主觀選擇自己行為的自由；在明顯不公平的情況下，受害人有一定的自由主觀選擇自己的行為。受害人因魯莽和缺乏經(jīng)驗(yàn)而與另一方簽訂合同。在許多情況下，他是有過(guò)錯(cuò)的

以上是對(duì)luba.com小編帶給您的“合同撤銷權(quán)相關(guān)法律知識(shí)的解釋。你可以仔細(xì)閱讀這篇文章，結(jié)合自己的實(shí)際情況做出明智的決定和處理。我希望小編的回答能對(duì)你有所幫助。如果您有任何其他法律問(wèn)題需要咨詢，您可以聯(lián)系我們網(wǎng)站平臺(tái)上的專業(yè)律師，為您提供高質(zhì)量的法律服務(wù)