《合同法》以欺詐、脅迫、利用他人危險(xiǎn)、重大誤解和明顯不公平為可撤銷理由，充分尊重當(dāng)事人意思，體現(xiàn)意思自治原則。根據(jù)《合同法》第54條，當(dāng)事人有權(quán)選擇和決定是否行使撤銷權(quán)。法律之所以規(guī)定這一點(diǎn)，是因?yàn)榭沙蜂N合同往往涉及一方當(dāng)事人意圖的不真實(shí)表達(dá)。當(dāng)事人自愿承擔(dān)后果、放棄行使合同解除權(quán)或者長(zhǎng)期不行使合同解除權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)“起訴不理”，承認(rèn)合同的效力。因此，合同的解除必須由主張解除權(quán)的解除權(quán)人來(lái)實(shí)現(xiàn)。否則，根據(jù)《合同法》第59條的否定解釋，可撤銷行為在撤銷前有效。（I）民法認(rèn)為合同撤銷權(quán)的主體是法律重點(diǎn)保護(hù)的當(dāng)事人（如欺詐人、被脅迫人、誤解方等），另一方不享有這項(xiàng)權(quán)利。我國(guó)合同法上的撤銷權(quán)主體不同于其他國(guó)家或地區(qū)。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，因下列原因?qū)е潞贤沙蜂N的，撤銷權(quán)的主體為雙方當(dāng)事人：A.因重大誤解而訂立的；B在作出結(jié)論時(shí)，這顯然是不公平的。因下列原因致使合同可撤銷的，其撤銷權(quán)的主體為受害方：一方以欺詐、脅迫或者利用他人的危險(xiǎn)，使對(duì)方違背真實(shí)意思而訂立合同。然而，《民法通則》和《合同法》由于重大誤解和明顯的不公平，賦予了合同雙方解除合同的權(quán)利，這與確立解除權(quán)的立法目的背道而馳。因?yàn)樵O(shè)立撤銷權(quán)的主要立法目的是保護(hù)受害方的權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)撤銷權(quán)是一種形成性權(quán)利的特點(diǎn)，撤銷權(quán)的設(shè)定也應(yīng)尊重受害方的意愿。受害方為維護(hù)其合法權(quán)益，可以申請(qǐng)撤銷；您也可以放棄您的權(quán)利或利益，而無(wú)需申請(qǐng)取消。如果撤銷權(quán)也給予另一方，有時(shí)顯然會(huì)違背受害方的意愿，這等于將其意愿強(qiáng)加給受害方。此外，有時(shí)主張撤銷對(duì)受害方可能更有害。因此，在完善我國(guó)相關(guān)民事立法時(shí)，對(duì)于因重大誤解和明顯不公平而產(chǎn)生的合同解除權(quán)，還應(yīng)規(guī)定受害方或意思表示瑕疵方享有合同解除權(quán)。具體而言，因重大誤解而訂立的合同，誤解方有權(quán)解除；對(duì)于訂立合同時(shí)明顯不公平的合同，受害方或無(wú)利害關(guān)系的一方有權(quán)解除合同（二）行使解除權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，合同解除權(quán)的行使必須由享有解除權(quán)主體資格的人以自己的名義向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法立案、審理、判決解除合同；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同撤銷權(quán)的行使不一定必須通過(guò)訴訟和仲裁。如果撤銷權(quán)人主動(dòng)向另一方當(dāng)事人表示解除的意思，而另一方當(dāng)事人不反對(duì)，則可以直接發(fā)生解除合同的后果。當(dāng)事人對(duì)撤銷合同有爭(zhēng)議的，必須提起訴訟或者仲裁，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決。由于合同撤銷權(quán)在性質(zhì)上也屬于形成權(quán)，根據(jù)形成權(quán)的特點(diǎn)，撤銷權(quán)的行使是撤銷權(quán)人未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的單方面行為。另一方面，《民法通則》和《合同法》規(guī)定的“請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷的權(quán)利”并不等同于“應(yīng)當(dāng)或必須請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷”。前者是一種授權(quán)規(guī)范，后者是一種強(qiáng)制性規(guī)范，“請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷的權(quán)利”，并不排除具有撤銷權(quán)的人可以直接向?qū)Ψ叫惺钩蜂N權(quán)并產(chǎn)生撤銷權(quán)的效力。兩岸學(xué)者對(duì)當(dāng)事人如何行使撤銷權(quán)或變更可撤銷合同也存在較大爭(zhēng)議。根據(jù)中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)于牟取暴利的合同，法院可以根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)撤銷合同或減少支付；利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)減少給付的，法院不得撤銷。相反，如果利害關(guān)系方申請(qǐng)撤銷，法院可自行決定撤銷或減少付款。中國(guó)大陸的一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的合同法應(yīng)廢除所謂的變更制度，并應(yīng)采納世界上大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的現(xiàn)行做法，即對(duì)于可撤銷的合同，具有撤銷權(quán)的一方只能要求撤銷，而不能要求變更。同時(shí)，我們可以借鑒瑞士、意大利民法和英美法系的糾錯(cuò)制度。我國(guó)《合同法》在立法上采納了臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，即當(dāng)事人申請(qǐng)變更的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷該合同。（三）為了平衡和保護(hù)合同雙方的利益，行使撤銷權(quán)的期限，為了維護(hù)市場(chǎng)交易的安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，《合同法》賦予了當(dāng)事人撤銷權(quán)，但撤銷權(quán)的行使不是沒有期限的權(quán)利，它有法律規(guī)定的行使期限。撤銷權(quán)人逾期不行使撤銷權(quán)的，其撤銷權(quán)消滅，當(dāng)事人不得再以撤銷理由為由請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同。應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《合同法解釋》第8條（I），行使撤銷權(quán)的期間是一個(gè)排除期和一個(gè)固定期，沒有任何中止、中斷或延期的后果。然而，《合同法》與《民法通則》在撤銷權(quán)行使的出發(fā)點(diǎn)上存在一些差異。根據(jù)《合同法》第55條的規(guī)定，合同解除權(quán)的行使期限為一年，其起止點(diǎn)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除原因之日起計(jì)算。根據(jù)《民法意見》第七十三條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求變更或者撤銷的民事行為成立一年以上的，人民法院不予保護(hù)。《合同法》中的這一規(guī)定并未將撤銷權(quán)行使期間的性質(zhì)改變?yōu)?a href='http://www.sdjlnm.com/susong/6.html' target='_blank' data-horse>訴訟時(shí)效，而是以《合同法》關(guān)于合同撤銷原因的廣泛規(guī)定為基礎(chǔ)，該規(guī)定確定了“欺詐、脅迫和利用他人危險(xiǎn)”作為合同取消的原因。這與民法通則中規(guī)定的兩種可撤銷行為（重大誤解和明顯不公平）不同。就欺詐而言，在實(shí)踐中，由于欺詐而訂立的合同往往非常隱蔽。當(dāng)行為成立時(shí)，受騙方不可能發(fā)現(xiàn)另一方的欺詐行為。如果仍以民事行為（簽訂合同）作為排除期的起點(diǎn)，無(wú)疑對(duì)受騙方不公平。這一規(guī)定也違反了民法中的公平原則。因此，《合同法》規(guī)定撤銷權(quán)的起點(diǎn)從撤銷原因已知或應(yīng)當(dāng)已知之日起計(jì)算是合理的。《民法意見書》是最高人民法院的司法解釋，而《合同法》是全國(guó)人大常委會(huì)制定的，其法律效力明顯高于最高人民法院的司法解釋。因此，在實(shí)踐中應(yīng)優(yōu)先考慮合同法的規(guī)定。此外，根據(jù)《合同法》第五十五條第二款的規(guī)定，撤銷權(quán)人在知道撤銷原因后，以自己的行為明確表示或者放棄撤銷權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷該權(quán)利