合伙企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)知識(shí)（I）合伙企業(yè)破產(chǎn)與合伙人財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，合伙企業(yè)強(qiáng)大的個(gè)人親和力以及合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)的無(wú)限連帶責(zé)任，使得合伙企業(yè)的破產(chǎn)與合伙人的破產(chǎn)密切相關(guān)。我們應(yīng)該如何定義兩者之間的關(guān)系？可以說(shuō)，合伙企業(yè)破產(chǎn)與合伙人破產(chǎn)既相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立。這是因?yàn)楹匣镓?cái)產(chǎn)為全體合伙人共同所有，合伙財(cái)產(chǎn)在一定意義上也是合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，合伙人有義務(wù)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償合伙企業(yè)債務(wù)。因此，伙伴關(guān)系不是一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任主體。正是由于完全獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立的責(zé)任和獨(dú)立的人格的缺失，使得合伙企業(yè)的破產(chǎn)不可避免地延伸到合伙人，這體現(xiàn)在合伙人的破產(chǎn)上。因此，即使我們承認(rèn)合伙企業(yè)可能破產(chǎn)，我們也只將合伙企業(yè)破產(chǎn)視為所有合伙人的破產(chǎn)，否則法院宣布合伙企業(yè)破產(chǎn)的效力將毫無(wú)保留地延伸至所有合伙人。否則，情況就不同了。當(dāng)合伙人破產(chǎn)或資不抵債時(shí)，如果其他合伙人仍有償付能力，則不會(huì)對(duì)合伙企業(yè)產(chǎn)生重大影響。如果所有合伙人被宣告破產(chǎn)，合伙企業(yè)將被解散，這在大陸法系和英美法系都是如此。（II）自然人作為合伙人是否有能力破產(chǎn)。認(rèn)識(shí)到合伙企業(yè)可能破產(chǎn)不可避免地要求合伙人，包括作為合伙人的自然人，也有能力破產(chǎn)。然而，自然人是否具有破產(chǎn)能力在理論界仍存在爭(zhēng)議，我國(guó)現(xiàn)行立法并未對(duì)此予以肯定。反對(duì)自然人破產(chǎn)能力的原因在于，在我國(guó)缺乏個(gè)人資產(chǎn)申報(bào)和檢查制度的情況下，自然人可以隱藏和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)，挖掘“虛假破產(chǎn)和真實(shí)逃債”。事實(shí)上，自然人比法人更容易隱藏財(cái)產(chǎn)和逃避債務(wù)，但這并不意味著法人沒(méi)有隱藏財(cái)產(chǎn)的行為。事實(shí)上，就逃債的可能性而言，這兩類主體是無(wú)法區(qū)分的。另一方面，即使沒(méi)有破產(chǎn)制度，自然人隱藏財(cái)產(chǎn)的行為也大量存在，破產(chǎn)與隱藏財(cái)產(chǎn)之間也沒(méi)有必然的聯(lián)系。因此，這不能成為否認(rèn)自然人破產(chǎn)的理由。相反，大多數(shù)國(guó)家的立法都承認(rèn)自然人，特別是從事商業(yè)活動(dòng)的商業(yè)個(gè)人的破產(chǎn)能力。當(dāng)從事商業(yè)活動(dòng)的自然人破產(chǎn)時(shí)，給予其債權(quán)人公平的賠償以及其自身豁免和恢復(fù)的機(jī)會(huì)反映了法律對(duì)社會(huì)公平和正義的追求。可以看出，如果有適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，自然人隱藏財(cái)產(chǎn)的行為可以在一定程度上得到控制。因此，從事商業(yè)活動(dòng)的自然人應(yīng)該并且能夠破產(chǎn)（3）破產(chǎn)的一般原因是合伙企業(yè)無(wú)力償債或無(wú)法償還到期債務(wù)。然而，當(dāng)這一理由適用于合伙企業(yè)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)是否不足以清償合伙企業(yè)債務(wù)的問(wèn)題，或者只有當(dāng)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)加上合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)，合伙企業(yè)是否才能被宣告破產(chǎn)的問(wèn)題。合伙企業(yè)的信用基礎(chǔ)是合伙人的無(wú)限連帶責(zé)任。如果規(guī)定合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)可以破產(chǎn)，則不能反映合伙人的無(wú)限責(zé)任；因此，大多數(shù)承認(rèn)合伙企業(yè)破產(chǎn)能力的國(guó)家規(guī)定，只有當(dāng)所有合伙人都無(wú)法償還合伙企業(yè)的債務(wù)時(shí)，才能對(duì)合伙企業(yè)實(shí)施破產(chǎn)程序。例如，美國(guó)聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)是，除非所有合伙人破產(chǎn)，否則合伙企業(yè)不會(huì)破產(chǎn)；破產(chǎn)的原因是合伙人的財(cái)產(chǎn)（個(gè)人債務(wù)和合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)除外）不足以償還合伙企業(yè)的債務(wù)。這似乎更符合合伙企業(yè)的基本特征。（4）合伙人的個(gè)人債權(quán)人和合伙企業(yè)債權(quán)人。合伙財(cái)產(chǎn)涉及兩類債權(quán)人的利益，即合伙人的個(gè)人債權(quán)人和合伙企業(yè)的債權(quán)人。合伙人的個(gè)人債權(quán)人可以直接要求合伙人償還債務(wù)，而合伙人的債權(quán)人只能要求合伙企業(yè)先償還債務(wù)，并且只能在合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以償還債務(wù)的情況下要求合伙人償還債務(wù)。從表面上看，這兩類債權(quán)人相互獨(dú)立。事實(shí)上，它們是相互關(guān)聯(lián)、相互影響的。合伙人財(cái)產(chǎn)的任何處置將對(duì)合伙企業(yè)債權(quán)人的債務(wù)承受能力產(chǎn)生影響；合伙企業(yè)的破產(chǎn)使合伙人破產(chǎn)，這必然使合伙人的個(gè)人債權(quán)人加入破產(chǎn)債權(quán)人的行列。因此，破產(chǎn)法適用于合伙企業(yè)。它除了考慮同一主體的不同債權(quán)人之間以及債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突外，還必須平衡屬于兩類主體的債權(quán)人的利益。這種特殊性不可避免地要求對(duì)適用合伙企業(yè)的破產(chǎn)程序進(jìn)行一些調(diào)整。在這方面，美國(guó)的雙重優(yōu)先權(quán)制度妥善解決了這一問(wèn)題，值得我們借鑒

所謂雙重優(yōu)先權(quán)制度，就是將合伙企業(yè)視為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的主體，與合伙人分離，而不承認(rèn)合伙企業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體。每個(gè)國(guó)家都有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，每個(gè)財(cái)產(chǎn)都對(duì)應(yīng)于自己的債權(quán)人。兩個(gè)債權(quán)人相互獨(dú)立，享有財(cái)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。即企業(yè)債權(quán)人以企業(yè)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，個(gè)人債權(quán)人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)。具體而言，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償合伙企業(yè)債務(wù)，剩余部分用于清償合伙人個(gè)人債務(wù)；合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)首先用于清償個(gè)人債務(wù)，其余財(cái)產(chǎn)在清償個(gè)人債務(wù)后用于清償合伙企業(yè)債務(wù)。從表面上看，這一雙重優(yōu)先權(quán)規(guī)則賦予合伙人的個(gè)人債權(quán)人對(duì)合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)優(yōu)先于合伙企業(yè)的債權(quán)人，這似乎對(duì)合伙企業(yè)的債權(quán)人不利，但另一方面，它使合伙企業(yè)的債權(quán)人能夠先于合伙人的個(gè)人債權(quán)人從企業(yè)財(cái)產(chǎn)中獲得償付，更有利于保證合伙企業(yè)的償付能力。可以看出，在合伙企業(yè)破產(chǎn)程序中實(shí)施雙重優(yōu)先權(quán)規(guī)則，可以公正合理地維護(hù)合伙企業(yè)債權(quán)人和合伙人個(gè)人債權(quán)人的利益，使雙方都有平等的機(jī)會(huì)分別從合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)中獲得償款，這是值得我們參考的