摘要：航次租船合同規(guī)定卸貨港的卸貨效率為CQD。船舶到達(dá)卸貨港錨地后不能及時(shí)靠泊。出租人要求承租人賠償船期損失。法院認(rèn)為，船東未能證明船舶不能及時(shí)靠泊是承租人的過錯(cuò)，無權(quán)就船期損失提出索賠，判決駁回了船東的索賠。【案件】原告：*國(guó)際航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）被告：*遠(yuǎn)航航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）于1992年7月22日，**公司與**公司簽訂了“連續(xù)單航次租船合同”，其中**公司為出租人，**公司為承租人。合同規(guī)定：*公司派遣“大東海”運(yùn)輸越南宏基煤炭，裝貨港為越南宏基港碼頭的安全泊位，卸貨港為中國(guó)黃埔新港碼頭的安全泊位；該船第一次航行的裝載期為1992年8月5日至10日；裝貨港的裝貨效率為每天1500噸，卸貨港的卸貨效率為CQD（CustomaryQuickDispatch，即根據(jù)港口習(xí)慣盡快裝貨和卸貨）；若發(fā)生滯期費(fèi)，**公司應(yīng)向**公司支付每天20000元的滯期費(fèi)；船舶到達(dá)裝貨港后，船長(zhǎng)應(yīng)向代理人提交《裝卸準(zhǔn)備就緒通知書》。如果在上午辦公時(shí)間提交，裝載時(shí)間應(yīng)從當(dāng)天下午2:00開始計(jì)算，如果在下午辦公時(shí)間提交，裝載時(shí)間應(yīng)從下一個(gè)工作日上午8:00開始計(jì)算。合同還規(guī)定，為了收取運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)和滯期費(fèi)，**公司有權(quán)保留貨物，并且**公司應(yīng)負(fù)責(zé)裝貨港的滯期費(fèi)和滯期費(fèi)以及卸貨港的運(yùn)費(fèi)。合同簽訂后，**公司派遣“大東海”號(hào)船到越南洪積港裝載5000噸散裝煤。8月24日14時(shí)25分，抵達(dá)黃埔港桂山錨地，提交《裝卸準(zhǔn)備就緒通知書》。然而，它在錨地等待了一段時(shí)間，因?yàn)樗鼪]有依賴合同中約定的黃埔新港碼頭。之后，**公司多次向**公司索賠因“大東海”號(hào)在桂山錨地等待造成的損失。上次要求**公司支付滯期費(fèi)損失是1992年12月29日。1994年12月29日，**公司通過傳真向海事法院提出申訴，認(rèn)為由于**公司未完成貨物進(jìn)港的海關(guān)手續(xù)，港口調(diào)度不接受該船停泊卸貨，“大東海”號(hào)船在錨地停留至9月7日，導(dǎo)致?lián)p失13.72天。請(qǐng)求法院命令**公司賠償“大東海”號(hào)在黃埔港滯留期間13.72天的損失，共計(jì)27.44萬(wàn)元**公司回復(fù)：**公司聲稱船期損失無合同約定，無法律依據(jù)**公司在《海商法》規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期內(nèi)未提起訴訟，**公司從未同意履行其義務(wù)，**公司的訴訟已超過訴訟時(shí)效。請(qǐng)求拒絕**公司的索賠。【審理】海事法院認(rèn)為**公司在兩年時(shí)效期限的最后一天將投訴傳真至法院，訴訟行為有效，應(yīng)確認(rèn)**公司與**公司簽訂的《連續(xù)單航次租船合同》合法有效，對(duì)雙方均有約束力。本合同對(duì)裝貨效率、起運(yùn)時(shí)間和在裝貨港的滯期費(fèi)有明確規(guī)定，雙方對(duì)此無異議。但是，本合同并未規(guī)定卸貨港的卸貨時(shí)間和滯期費(fèi)，僅規(guī)定CQD的卸貨效率，即按照海關(guān)規(guī)定盡快裝貨和卸貨**作為出租人，本公司應(yīng)承擔(dān)CQD條款下的裝貨和卸貨時(shí)間損失風(fēng)險(xiǎn)。本案合同規(guī)定卸貨港為黃埔新港碼頭的安全泊位，“大東海”號(hào)到達(dá)黃埔港桂山錨地不能視為船舶到達(dá)。船舶停泊不以貨物是否報(bào)關(guān)為條件**基于**公司未完成貨物海關(guān)手續(xù)，公司認(rèn)為**公司對(duì)船舶無法停泊和卸貨負(fù)責(zé)，缺乏事實(shí)依據(jù)。基于此，**公司應(yīng)承擔(dān)因“大東海”號(hào)船之后的港口而延遲到達(dá)合同約定的碼頭泊位而造成的船期損失抵達(dá)黃埔港桂山錨地**公司關(guān)于在卸貨港損失船期的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不受支持。據(jù)此，判決駁回了原告**國(guó)際航運(yùn)有限公司**的索賠，該公司對(duì)海事法院的判決提起上訴，認(rèn)為：第一，原判決認(rèn)定“大東海”號(hào)到達(dá)無論貨物是否申報(bào)，合同中約定的碼頭泊位上的船舶與事實(shí)不符。事實(shí)上,"大東海"輪在抵達(dá)黃埔桂山錨地之前,"公司已與港口調(diào)度員取得聯(lián)系,并得到答復(fù),稱船上貨物未辦理報(bào)關(guān)手續(xù),不會(huì)安排泊位。這一事實(shí)在廣州外國(guó)代理商的“事實(shí)記錄”中得到證實(shí)。第二，原判決認(rèn)定，“大東海”號(hào)船未能到達(dá)合同約定的碼頭泊位是該港口的原因，但沒有具體說明原因。港口原因是指港口水深、泊位數(shù)量、設(shè)施等，與本案收貨人未辦理貨物報(bào)關(guān)手續(xù)的情況不同。第三，按照租船合同約定，“大東海”號(hào)在黃埔新港第一碼頭停靠后才能到達(dá)。然而，這種情況是由于租船人的原因，即船舶不能停靠。因此,"大東海"輪抵達(dá)黃埔黃山錨地應(yīng)視為抵達(dá)。第四，根據(jù)CQD條款，如果船舶無法停泊或裝卸速度因非承租人控制且無過錯(cuò)的原因而受到影響，承租人可能不對(duì)時(shí)間損失負(fù)責(zé)。但是，在這種情況下，船舶不能靠泊是由于承租人的過失造成的，因此**公司應(yīng)賠償船期損失。第五，船東的要求是損失船期，而不是滯期。原審認(rèn)定****公司提出的船期損失請(qǐng)求沒有合同和法律依據(jù)，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｕ?qǐng)求二審法院作出公正判決