勞動合同中約定的強(qiáng)制性服務(wù)期是否為霸王條款？合同法》規(guī)定，“用人單位為勞動者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用并進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與勞動者簽訂協(xié)議約定服務(wù)期限。”勞動者接受培訓(xùn)的方式多種多樣，但是，如果雇員沒有接受《勞動合同法》規(guī)定的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，或者雇主沒有為雇員提供特殊培訓(xùn)費(fèi)用，他們能否就服務(wù)期限和違約賠償金達(dá)成一致意見是否符合“兩個(gè)專業(yè)”條件是關(guān)鍵因素，無法就服務(wù)期限和違約賠償金達(dá)成一致。該協(xié)議也屬于無效的“霸王條款”

案例：

最近，東航機(jī)長起訴“業(yè)主”終止勞動關(guān)系的多起案件相繼審理。在四名飛行員的勞動合同中，有一項(xiàng)關(guān)于該航空公司飛行員“強(qiáng)制性服務(wù)期”的協(xié)議。所謂強(qiáng)制性服務(wù)期的終止日期是飛行員的退休日期。合同規(guī)定“工人在強(qiáng)制服務(wù)期內(nèi)不得提出離職”

對于這些被要求退休服務(wù)的飛行員的訴訟請求，法院一審判決有不同的結(jié)果：一些飛行員被判終止勞動合同，其他被判處繼續(xù)履行勞動合同的。一審后，六名船長提出上訴。目前，三人案件的二審已決定發(fā)回重審，三人正在等待有關(guān)其未來下落的二審判決結(jié)果

專家稱“強(qiáng)制服役期”侵犯飛行員的擇業(yè)權(quán)，應(yīng)為無效標(biāo)準(zhǔn)條款

據(jù)了解，2014年11月26日，在中國航空運(yùn)輸協(xié)會和中國民航飛行員協(xié)會的聯(lián)合組織下，四大航空集團(tuán)和幾家航空公司在北京簽署了《航空公司飛行員有序流動公約》。《公約》明確了流出幅度原則上不超過1%，除了控股公司之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)移

民航總局局長李軍在接受媒體采訪時(shí)表示，由于人力資源短缺，促進(jìn)民航飛行員有序流動是一項(xiàng)長期任務(wù)，供需矛盾突出，飛行員選拔培訓(xùn)方式特殊。簽署該公約是市場自治的一項(xiàng)重要措施。目前已有42家航空公司參加了此次大會

但萬強(qiáng)表示，對于飛行員來說，機(jī)動性范圍不超過1%，這意味著航空公司各分公司的配額非常少。如果一家公司不止一名飛行員要求辭職，他們需要排隊(duì)等候。“如果你遵循這種所謂的有序循環(huán)，可能輪到我等幾年了。”

[法律解釋]

服務(wù)期必須與勞動合同中的標(biāo)準(zhǔn)條款相等。相應(yīng)的違約責(zé)任條款違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，增加了勞動者的責(zé)任，排除了勞動者的主要權(quán)利，是無效的標(biāo)準(zhǔn)條款

首先，兩者之間存在著明顯的差異和嚴(yán)格的界限“勞動合同期限”和法律規(guī)定的“服務(wù)期”。“服務(wù)期”需要以專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)為基礎(chǔ)，提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，簽訂培訓(xùn)協(xié)議，明確約定使用年限

沒有“強(qiáng)制性服務(wù)期”的概念在法律上，將“強(qiáng)制服務(wù)期”確定為“服務(wù)期”沒有法律依據(jù)。無論是“勞動合同期限”還是“服務(wù)期”，都不能剝奪勞動者依法終止勞動合同的權(quán)利，也不能限制勞動者依法辭職的權(quán)利

此外，勞動者依法終止勞動合同不受“勞動合同期限”和“服務(wù)期”。即使員工違反服務(wù)期，員工也需要向雇主支付違約金。違約金金額不得超過服務(wù)期未完成部分的培訓(xùn)費(fèi)用