只要法律沒有規(guī)定或雙方?jīng)]有約定的條件，雙方應(yīng)繼續(xù)履行其在勞動合同項下的義務(wù)。一旦出現(xiàn)法律規(guī)定的情況，無固定期限勞動合同也可以終止

由于對無固定期限勞動合同制度缺乏正確認識，許多人認為無固定期限勞動合同一經(jīng)簽訂就不能終止。因此，許多工人將無固定期限勞動合同視為“護身符”，并盡力與雇主簽訂無固定期限勞動合同。另一方面，用人單位將無固定期限勞動合同視為一種“終身負擔”，盡量避免簽訂無固定期限勞動合同的法律義務(wù)

無固定期限勞動合同終止的賠償案件

一些人認為無固定期限勞動合同是“鐵飯碗”與“終身制”因此，工人盡量與雇主簽訂無期限勞動合同，而雇主則盡量避免簽訂無期限勞動合同的法律義務(wù)。事實上，這是一種誤解。只要有《勞動合同法》規(guī)定的情形，用人單位和勞動者都有權(quán)終止勞動合同

2006年10月，蔣某與一家公司（以下簡稱公司）簽訂了無期限勞動合同。雙方同意蔣的年薪為2lo 10000元加上50000元獎金，主要負責投標文件的審查

2009年，某公司為蔣增加了一項銷售訂單數(shù)據(jù)錄入工作。在工作過程中，蔣說輸入錯誤太多了。然而，蔣認為公司的財務(wù)部門應(yīng)該負責數(shù)據(jù)審計，他沒有過錯

在溝通失敗后，蔣通過電子郵件宣布他“不得不暫停”錄入工作。原因是如果她輸入并審核數(shù)據(jù)，必須由第三方而不是她自己審核，否則將違反公司的規(guī)章制度。從那時起，江澤民將不再進行數(shù)據(jù)輸入。公司已兩次向蔣發(fā)出“績效改進通知”。蔣拒絕了該通知

2008年3月，公司向她發(fā)送了終止勞動合同通知，稱公司決定從發(fā)出通知之日起終止雙方的勞動關(guān)系。終止的原因是：第一，江持有《香港< A/A>身份證，不符合《不限成員名額勞動合同》的要求；二是工作中經(jīng)常出錯,拒絕做數(shù)據(jù)錄入的主要工作之一,不適當告知和拒絕工作2個多月;；第三，蔣拒絕參加職業(yè)培訓和晉升計劃。嚴重違反公司《員工工作守則》規(guī)定的勞動紀律。同時，一家公司給了蔣遣散費、提前通知的全額補償和無年假的主要資本

蔣提出異議，并向勞動爭議仲裁委員會提交仲裁，稱他的任務(wù)不包括數(shù)據(jù)審查，暫停入境是遵守公司規(guī)章制度的表現(xiàn)。公司無事實或法律依據(jù)，嚴重違紀終止勞動合同。此外，公司終止與蔣的勞動合同的程序是非法的。《勞動合同法》第條規(guī)定，用人單位單方面解除勞動合同，需要事先通知工會，但公司未履行義務(wù)。根據(jù)法律，如果印度讓自己變得無能，它也應(yīng)該首先被轉(zhuǎn)移。公司的行為屬于非法終止。需要確認公司終止勞動合同的決定是非法的，并繼續(xù)履行原始合同

被申請人的一家公司辯稱，蔣未經(jīng)授權(quán)通過電子郵件通知雇主及其同事，他將拒絕執(zhí)行數(shù)據(jù)錄入的主要任務(wù)之一，不愿意參加業(yè)主組織的培訓，也得到了書面確認。這種公開拒絕工作安排的行為違反了公司的《員工工作守則》。在《勞動合同法》中，“嚴重違反用人單位規(guī)章制度”屬于用人單位可以在不支付經(jīng)濟補償的情況下解除勞動合同的法律情形。因此，在這種情況下，公司有權(quán)終止勞動合同。其次，《勞動合同法》只規(guī)定用人單位在單方面解除勞動合同的過程中有義務(wù)通知工會；只有當公司違法時，工會才有權(quán)要求雇主糾正。在這種情況下，公司沒有違反法律和行政法規(guī)：因此，公司只需履行通知義務(wù)。勞動者不能僅憑通知義務(wù)就這樣做——程序性問題反對公司的合法決定

在審理案件后，勞動爭議仲裁委員會認為，公司《員工工作標準》規(guī)定，有下列情形之一的，屬于嚴重違反勞動紀律的行為：“故意不服從主管的合理工作安排，擅自離職或經(jīng)常曠工。對于該標準，蔣于2006年10月20日簽署了閱讀聲明。根據(jù)已查明的事實，蔣在其工作中存在數(shù)據(jù)輸入錯誤。公司員工及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次與蔣溝通，但蔣拒絕接受，決定擅自停止工作，拒絕參加公司培訓。其行為嚴重違反了單位的規(guī)章制度。公司終止了與蔣的勞動合同，理由是他嚴重違反了公司的規(guī)章制度，沒有任何錯誤，因此裁決駁回了原告蔣的所有索賠。

在這種情況下，一家公司與蔣簽訂了無期限勞動合同。如果蔣確實有嚴重違紀行為，公司可以相應(yīng)終止雙方的勞動關(guān)系。蔣起初負責審查招標文件，后來某公司單方面增加了工作數(shù)據(jù)的輸入，這應(yīng)該是勞動合同變更的一部分。如果這一改變沒有得到江澤民的批準，其合法性就值得懷疑；其次，在這種情況下，公司的工作安排很難被稱為合理的指揮，員工也不能說是故意違規(guī)。事實上，終止公司違紀行為的原因并不充分，勞動爭議仲裁委員會裁決的正確性還有待討論