摘要：裝載被保險貨物的船舶在與其他船舶碰撞后沉沒，造成貨物全部損失。貨物的被保險人向保險公司索賠，但保險公司拒絕賠償，理由是海上交通安全主管部門沒有作出海事責任裁決，碰撞事故的責任不明確。海事法院認為貨物損壞屬于保險責任范圍，保險公司以主管部門未作出海事責任裁決為由責令保險公司賠償，二審法院支持海事法院的判決?！?a href='http://www.sdjlnm.com/anli/4.html' target='_blank' data-horse>案例】原告：欽州**糖廠（以下簡稱**糖廠）。被告：中國**保險公司防城港分公司（以下簡稱保險公司）。1992年1月22日，**糖廠與保險公司簽訂糖業保險協議，約定**糖廠從防城港運至全國各地的白糖由保險公司承保；保險公司按照中國**保險公司《國內水路、鐵路貨物運輸保險條款》（以下簡稱保險條款）和《關于修改國內水路、鐵路貨物運輸保險條款的報告》承擔保險責任（以下簡稱修改報告）在寶發（1990）66號文件中。4月13日，**糖廠將一批白糖運至上海，該批白糖由“151紅旗”攜帶隸屬于海南船業有限公司，18日完成裝運，白糖75792包，凈重3789.6噸**糖廠向保險公司投保，保險公司出具了國內水路貨物運輸保險證書（以下簡稱保險憑證）至**糖廠，憑證記載：保險金額6435385元；保險類型：綜合險；保險費25741.54元；運輸工具“紅旗151”；19日“紅旗151”將上述食糖從防城港運至上海港。21日，該船駛往汕頭以外海域時，因與**船務公司的“海星”船相撞而沉沒，貨物全部丟失。同一天，**糖廠了解到，當天發生了一般事故“紅旗151"并通過電話通知了保險公司。25日，**糖廠正式發函通知保險公司，然后向保險公司提交了索賠文件和索賠權益轉讓書。但保險公司以不接受權益轉讓為由碰撞事故責任不明確，此后，**糖廠多次向保險公司索賠，經協商，保險公司同意分五次向**糖廠支付500萬元的預付款。6月22日和9月20日，**糖廠向保險公司發出書面索賠函開利海南**船業有限公司兩次。1993年3月18日，**糖廠向海事法院提起訴訟，要求保險公司支付未付保險賠償金1435385元和利息30萬元。保險公司回復保險公司支付給**s的500萬元ugar工廠是貸款，不是保險賠償。海事安全監督局正在調查和處理平均事故的原因和責任，并且沒有做出海事責任裁決，因此保險公司無法進行賠償**糖廠沒有轉讓從第三方向保險公司索賠，因此保險公司無法提前賠償**糖廠最后一次向承運人索賠是在1992年9月20日。到保險公司回復時，已經超過了托運人向承運人索賠的期限。**糖廠無法繼續索賠將索賠權益轉移給保險公司，保險公司不再賠償**糖廠的訴訟索賠，**糖廠在案件審理過程中，向海事法院申請提前執行，要求提前執行保險差額賠償1.435385元。1993年5月14日，海事法院下令提前執行。在收到裁決后，保險公司于同月31日向**糖廠支付1435385元。[審判]海事法院認為**糖廠與保險公司提前簽訂了糖類保險協議，該批糖類裝船后，保險公司出具了保險憑證，雙方依法建立了保險合同關系，貨物全損造成運輸船舶在航行中發生碰撞事故而沉沒屬于保險責任范圍。保險事故發生后，**糖廠及時通知保險公司并提出索賠。保險公司未提出任何排除索賠，應及時支付。Whet她說，第三方對事故負責并不影響保險合同的履行，保險公司以有關部門未就一般事故的責任作出裁決為由拒絕賠償是不合理的。保險公司的索賠：工廠沒有將索賠權益轉讓給保險公司，保險公司無法提前付款也無法成立**早在1992年5月8日，糖廠就向保險公司提出了索賠。當時，針對承運人的索賠的訴訟時效遠未到期目前，以**糖廠對承運人的索賠時效已過**為由拒絕賠償是不合理的，糖廠對承運人的索賠時效是否已過**不在本合同范圍內ase**根據《中華人民共和國經濟合同法》第四十一條第一款和《中華人民共和國財產保險合同條例》第十六條第一款的規定，糖廠的索賠是合理的，應當予以支持（以下簡稱《財產保險合同條例》），海事法院于1993年9月29日作出判決：