陳是福建省永定縣龍?zhí)吨袑W(xué)的學(xué)生。2002年8月31日，陳向龍?zhí)吨袑W(xué)繳納了19元的保險(xiǎn)費(fèi)。龍?zhí)吨袑W(xué)作為投保人，與中國(guó)**陽人壽保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心分公司簽訂了個(gè)人和醫(yī)療保險(xiǎn)格式合同，該合同就保險(xiǎn)公司的豁免達(dá)成協(xié)議，即：，“被保險(xiǎn)人支付的醫(yī)療費(fèi)用中依法應(yīng)當(dāng)由第三人賠償的部分，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)支付保險(xiǎn)金，但行為人逃逸或者無賠償能力的除外“。被保險(xiǎn)人包括陳在內(nèi)共有397人。2002年10月14日，陳在騎三輪摩托車時(shí)被一輛卡車撞倒。陳受傷后被送往龍巖市人民醫(yī)院治療。在此期間，犯罪人賠償陳50657元醫(yī)療費(fèi)。出院后，陳根據(jù)保險(xiǎn)合同將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求其承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在訴訟中，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款為由，不同意承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任，人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)人陳龍?zhí)吨袑W(xué)與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間，如果原告受傷，他有權(quán)要求被告按照合同支付醫(yī)療保險(xiǎn)金。在訴訟中，被告以保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款為理由進(jìn)行了辯論。但是，格式條款違反了訂立合同應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則，因此無效。據(jù)此，新羅區(qū)法院裁定，被告的保險(xiǎn)公司應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)支付原告陳的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金3000元和住院醫(yī)療保險(xiǎn)金7492.48元

本案的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有效。從法律上講，合同是當(dāng)事人之間的法律。依法成立的合同，不得隨意變更或者終止。但是，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同條款不具有約束力。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定，壽險(xiǎn)被保險(xiǎn)人因第三人的行為發(fā)生死亡、殘疾、疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人支付保險(xiǎn)金后，無權(quán)向第三人追償。但是，被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)向第三方索賠。可見，法律賦予被保險(xiǎn)人同時(shí)向侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。作為一項(xiàng)法定權(quán)利，它不能被任意剝奪。因此，《合同法》第40條規(guī)定，如果提供格式條款的一方免除其責(zé)任，增加另一方的責(zé)任，排除另一方的主要權(quán)利，則該條款無效。在這種情況下，保險(xiǎn)公司作為標(biāo)準(zhǔn)合同的提供者，應(yīng)根據(jù)公平合理的原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。但是，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款排除了陳從侵權(quán)人處獲得賠償后依法向保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。因此，本條款無效，對(duì)合同雙方均無法律效力。陳仍有權(quán)要求保險(xiǎn)公司支付約定的醫(yī)療保險(xiǎn)福利