隱婚懷孕是否屬于欺詐

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者告知義務(wù)的范圍僅局限在與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，除此之外，勞動(dòng)者不負(fù)有告知義務(wù)。婚姻狀況與工作崗位并無(wú)直接相關(guān)性，因此，單位知情權(quán)行使范圍并不涉及到勞動(dòng)者的婚姻狀況。據(jù)此，婚姻狀況不屬于訂立勞動(dòng)合同時(shí)能夠引起欺詐意思的事由范圍，它既不是單位做出錄用決定的法定依據(jù)，也不屬于單位知情權(quán)的范圍，并非職工必須告知用人單位的事項(xiàng)。由此可見，隱婚不能構(gòu)成訂立勞動(dòng)合同時(shí)的欺詐，隱瞞婚姻狀況的勞動(dòng)合同繼續(xù)有效。

“未婚”女職工懷孕被公司辭退

2012年，時(shí)年27歲的王某應(yīng)聘到海南某公司擔(dān)任預(yù)算員一職，雙方簽訂合同期限為2012年4月16日起至2014年4月15日止，試用期2個(gè)月。合同約定工資實(shí)行基本工資和績(jī)效工資相結(jié)合的工資分配方法，績(jī)效工資年底考核發(fā)放。王某履職后，每月平均能拿到近5000元的工資。

王某在入職前，公司曾分發(fā)《應(yīng)聘表》，王某在當(dāng)時(shí)的婚姻狀況一欄填寫為“未”;入職后，公司又讓王某填寫了《員工登記表》，婚否一欄填她仍然填了“否”。王某在公司的“未婚”身份一直持續(xù)到2012年11月被揭穿，公司發(fā)現(xiàn)王某懷孕了，并早在2011年7月就結(jié)了婚。2013年1月，公司正式辭退了王某。

一審法院裁決公司賠償女職工

被公司辭退的王某向省勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金和拖欠的績(jī)效工資，以及經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)近10萬(wàn)元。2013年9月省勞動(dòng)仲裁委作出裁決，公司向王某支付經(jīng)濟(jì)賠償金9569.8元和績(jī)效工資4489.05元。公司不服裁決，將王某訴至法院。公司稱，如果王某在公司工作至年底，就可以領(lǐng)取到績(jī)效工資4489.05元，但由于她隱瞞婚姻事實(shí)，有欺詐行為，故不應(yīng)該領(lǐng)取年底的績(jī)效工資。

一審法院美蘭法院認(rèn)為，王某應(yīng)聘入職時(shí)，雙方未約定未婚為入職條件，王某隱瞞已婚事實(shí)雖有不當(dāng)，但尚不能構(gòu)成欺詐行為。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，公司明知王某在孕期仍解除勞動(dòng)關(guān)系違反了《勞動(dòng)合同法》，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。另外，王某的工資構(gòu)成是由基本工資和績(jī)效工資組成，年底考核后發(fā)放的績(jī)效工資亦是勞動(dòng)報(bào)酬的一部分，公司應(yīng)該支付。

公司稱女職工欺詐再上訴

公司不服一審判決，上訴至海口中院。公司認(rèn)為，王某為了達(dá)到順利入職目的，刻意隱瞞，向公司提供虛假的婚姻狀況信息，違反了《勞動(dòng)合同法》，屬無(wú)效合同，依法解除與王某簽訂的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定和法律程序。同時(shí)，根據(jù)公司規(guī)定，績(jī)效工資統(tǒng)一在年底一次性發(fā)放，王某離職時(shí)還未到年底，公司不應(yīng)支付王某績(jī)效工資。

王某辯稱，自己入職時(shí)公司并未約定“未婚”為入職條件，如果公司真的以“未婚”為入職條件，就違反了法律，屬于無(wú)效條件，自己與公司的合同顯然沒有違反《勞動(dòng)合同法》。二審法院認(rèn)為，公司解除與王某之間的勞動(dòng)合同，系以其懷孕后無(wú)法勝任工作為由，而非以其隱瞞婚姻狀況為由，且婚姻狀況屬于個(gè)人信息，在不影響王某的履職行為情況下，未如實(shí)披露婚姻狀況并不構(gòu)成對(duì)公司的欺詐。公司在王某懷孕期間解除勞動(dòng)合同，違反了法律禁止性規(guī)定，屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。二審維持了一審的判決。