（1） 從理論上看，行政聽證程序的意義人們常常將權利分為兩類：公權和私權。行政權力顯然是一種公共權力。迪吉說：“由于國家權利的存在，沒有所謂公法精神不同于私權。只有一種法律精神，那就是公平精神?！痹?a>法律體系中，維護這種公平精神、平衡公私權利的法律可以分為兩類。一個是實體法，另一個是程序法。實體法用來規范當事人之間的權利和義務關系，程序法使這種權利和義務關系得以實現。即使一個國家的實體法是健全的，沒有嚴格的程序來保證，它也等于零。幾年前,與西方國家注重法律程序的現象相比,中國法學家過于注重命令和禁止,注重法律的實質性方面,，但對在現代法制中應占有重要地位的法律程序缺乏應有的重視和理解

（II）行政聽證程序的經濟學意義：

產權經濟學家科思認為，生產者的目標是努力節約交易成本，以最低成本換取最大利潤。同樣，行政法領域仍然存在一個成本問題，即行政效率問題。從經濟學的角度看，行政法的產生可以歸因于社會資源的合理配置。行政活動的效率取決于多種因素：行政行為的選擇、環節的合理安排、過程的科學組合。最重要的是程序的設置。從表面上看，行政聽證程序的設置不僅沒有降低成本，反而增加了行政機關的負擔。但事實并非如此。”秩序是通過談判來決定的，而不是通過服從來贏得的?！?/p>

行政決定剝奪了一些人的利益，必須得到對方的理解和承認，以便對方在程序完成后能夠自愿服從該決定。在行政聽證程序中，在違法案件偵查人員和行政機關相對人的參與下，行政機關應當根據其決定提供證據，當事人應當進行質證。通過雙方合理分擔舉證責任，并對雙方意見進行陳述和辯護，進一步核實證據，查明事實。這樣，相對人就可以理解一些他以前不知道的事情，從而對整個行政行為的合法性和合理性有一個更清晰的認識。對方當事人知道自己確實違反了有關行政法律的規定時，可以放棄行政復議或者行政訴訟，但這并不意味著限制對方當事人的權利，但極大地提高了行政效率，同時保留了當事人原有的行政救濟權利

同時，行政機關在作出最終行政決定前，通過聽證程序進一步查明事實，為對方的合法權益提供事前救濟，將對對方權益的保護提高到一個新的水平，盡可能避免因違法行政造成的國家賠償不必要的成本增加。也就是說，通過提前支付較少的交易成本，它取代了非法管理所消耗的較大交易成本。同時,，它有效地促進了行政目標的實現，有助于實現預期的行政增值

（三）行政聽證的意義從行政法律制度的角度來看

整個行政法律制度大致可分為四類：行政許可制度、行政處罰制度、行政強制制度和行政程序制度。其中，行政程序制度可分為行政立法程序、行政機關作出具體行政行為的程序和行政行為的司法審查程序。行政立法程序主要由立法法規定；司法審查程序主要由《行政訴訟法》（<行政程序法>）規定，但我國對具體行政行為程序的規定并不完善。行政聽證程序無疑是行政程序制度的核心部分，是行政程序公開原則的具體體現。行政公開原則的一般要求：（1）事前披露：即：，行政機關應當事先公布有關行政法規和規章，限制對方當事人的行為（2）事實上的披露：主要是指行政處理活動中采用的聽證程序和信用（情報）披露程序（3）事后披露：即：，行政決定應當向對方當事人和公眾公開。由此可見，行政聽證程序是行政程序體系中不可或缺的一部分。行政聽證程序的缺失必然導致整個行政法制的重大破壞

（四）從依法治國的角度看，行政聽證程序在依法治國戰略中的意義

，依法行政是核心。如果省略了依法行政的內容，法治就會變得空洞和不完整。有法可依固然重要，但在現代法治國家，行政相對人的權益之所以能夠得到一定程度的保護，很大程度上是因為程序法治。如果一個國家出現“不守法、執法松懈”的現象，它應該仔細檢查其程序法治是否健全。聽證是程序民主化的產物。在建立行政聽證程序之前，大多數行政處罰決定是在行政機關調查后直接作出的。此外，由于行政復議和行政訴訟固有的局限性，很容易導致行政機關工作人員的“黑箱操作”，滋生腐敗。通過行政聽證程序，可以提高行政程序的公開性和透明度。在有效保護相對人權益的同時，提高了政府的聲譽，為行政主體與相對人之間的溝通、合作、引導和接受營造了空間。更重要的是,在依法治國的過程中,，公民和行政執法人員的法律意識得到加強

（五）從中國加入WTO和國際一體化的角度看行政聽證程序的意義和完善

，如何使行政法律制度與國際接軌已成為一個非常重要的問題。WTO規則主要是行政法規則，其三項基本原則之一是透明度原則，這要求中國行政聽證程序的范圍應進一步擴大，不僅限于行政處罰，還包括行政立法、行政許可等制度。同時，應進一步加強聽證程序，以適應國際化的需要

1.擴大行政聽證參與人的范圍：目前，我國行政訴訟的當事人僅限于行政機關和相對人，而在西方國家，與處理決策有密切關系的每個人都可以參與，聽證筆錄制度：《行政處罰法》第2條僅規定“聽證應當制作筆錄，至于筆錄中應涉及哪些事項沒有規定，如此廣泛的自由度無疑會使聽證程序毫無用處。西方國家已經作出了明確的解釋。以美國聯邦行政程序法為例