在中國企業遭遇的反傾銷調查中，美國對華反傾銷無疑是最具影響力的案例。本案的另一個特點是，在本案終審后，有消息稱一家中國企業與其對手進行了幕后交易，引發了一場抓住“內幕人士”的鬧劇。

彩電案是一個非常經典的反傾銷案，中國企業從中吸取和反思了許多經驗教訓。然而，在這起案件中是否有“內幕人士”。如果有的話，是誰。如果沒有，是誰造謠的，他想做什么。如果對這個問題分析不清楚，我們就無法對該案做出正常的總結。2004年5月14日，該案最終裁決，確定了中國產品的損害，涉案企業被征收高達78.45%的反傾銷稅。其中，廈門-中國的反傾銷稅僅為5.22%，成為最大贏家

案件最終判決后，一家網站發布了驚人的消息。該消息稱，個別中國企業與五河公司進行了幕后交易，起訴該案，從而加快了中國企業敗訴的步伐。這條消息暗示這位“內幕人士”是夏華

這顯然是一條爆炸性的消息，但由于消息來源沒有提供證據，這條消息招致了媒體的嚴厲批評，因為中國彩電行業根深蒂固的不團結和相互批評令人厭惡

直到9月11日，證據終于出現了。據國內媒體報道，在五河公司起訴兩個月后，夏華于2003年7月24日與五河公司達成協議，協議主要內容如下：五河公司將從中國廈門獲得彩電訂單；如果五河公司獲勝，合同將生效，否則合同將不生效

根據消息來源分析，“按照美國的邏輯，如果獲得訂單，則表明其未受損；如果你沒有拿到訂單，那就說明損壞了。美國人利用這種相互因果關系的邏輯來確定是否存在損害。”

中國廈門沒有對媒體曝光的協議做出任何回應。似乎它可能存在。然而，如果由此判斷，中國廈門與五河公司的協議導致彩電案失敗，從邏輯上講是不可能的。原因有三個

第一，本案調查了2002年7月至12月中國出口美國的彩電是否傾銷。中國廈門與五河公司的協議是在反傾銷調查之后達成的，與本案及時無關

第二，美國的法律制度非常健全。兩個調查機構的官員以及控方和辯方聘請的律師不僅在信息非常透明的環境中工作，而且相互牽制。在這樣的環境下，與調查期無關的協議絕對不可能影響案件的判決

第三，廈門中國在最終判決中獲得的最低稅率是五河公司不希望看到的。因為根據協議，中國企業敗訴，中國廈門將向五河下訂單。換句話說，中國廈門的傾銷稅率越高，對五河公司的需求就越大，給五河公司的訂單就越多。但結果并非如此。中國廈門的稅率是最低的，甚至低到足以繼續在中國制造。這樣，即使中國廈門履行協議并向五河下訂單，數量也將很小。當然，這是五河不高興看到的