1、 法院介入國際商事仲裁的必然性法院介入國際商事仲裁包括兩層含義：一是法院在國際商事仲裁中給予的支持和協助，如強制執行仲裁協議、采取保全措施等，執行仲裁裁決等；第二個是指法院對國際商事仲裁程序的監督、對裁決的司法審查、管轄權的控制、更換仲裁員、撤銷裁決或拒絕承認和執行裁決[（1）]。按照傳統的法律觀點，仲裁歸根結底是一種解決糾紛的契約制度。至少在理論上，它應當受當事人意思自治原則的制約，但當事人意思自治必須受國內法的制約；雖然仲裁以雙方當事人之間的仲裁協議為基礎，但該協議的法律效力由相關的國內法律規定，仲裁裁決的執行取決于國內司法機關。因此，所有國家都不否認仲裁制度是其司法制度的組成部分。為了確保國內法的公平和統一，法院必須對國際商事仲裁進行必要的控制和監督。例如，英國長期堅持“法院的管轄權不可剝奪”的原則，高度重視法院對仲裁的司法干預。英國著名法官斯庫頓有句名言：“在英國，在全世界，這是國王的土地[(2） 令人遺憾的是，法院對國際商事仲裁的司法干預嚴重損害了國際商事仲裁的健康發展。人們強烈呼吁減少甚至消除國際范圍內的法院干預。然而，根據目前的國際慣例，除ICSID仲裁外，所有其他國際商事仲裁都無法擺脫國內法院的司法干預。國際仲裁總編輯雅克·沃納，認為沒有國內法院的協助，國內仲裁和國際仲裁都不能發揮有效作用。他甚至認為，如果沒有國內法院的積極和有效支持，現代意義上的仲裁可能存在[（3）]。那么，是否有必要保留國內法院對國際商事仲裁的司法干預？首先，分析了法院對國際商事仲裁的支持和協助。國際商事仲裁與司法訴訟之間的一個顯著區別是其非政府性和自愿性，這決定了仲裁庭的權力來源不是國家司法主權，而是雙方之間的有效仲裁協議，就像法庭一樣。因此，在整個仲裁過程中，它既沒有足夠的權力保證仲裁程序的正常進行，也沒有相應的權力執行其裁決。例如，在仲裁過程中，一方當事人持不合作態度，故意拖延仲裁程序，拒絕向仲裁庭出示證據，擅自轉讓，隱匿或變賣財產，拒絕執行仲裁裁決，由于缺乏必要的強制性權力，仲裁庭往往對當事人的不合作束手無策。此外，由于國際商事仲裁具有嚴格的合同性質，仲裁庭的權力來自仲裁協議，仲裁庭的命令或決定僅對仲裁各方具有約束力。當與爭議事項有關的財產或證據由第三方持有或控制時，仲裁庭無權采取臨時保護措施。任何有效的補救措施都必須由具有管轄權的法院實施。因此，一般認為，在國際商事仲裁中，法院的支持和協助對于確保仲裁程序的正常進行以及裁決的承認和執行至關重要。各國的仲裁立法、國際仲裁條約和常設仲裁機構的仲裁規則都載有法院關于支持和協助國際商事仲裁的規定。從各國的立法和司法實踐來看，法院對國際商事仲裁的支持和協助貫穿于整個仲裁過程。具體而言：（1）在仲裁開始時，如果雙方之間存在有效的仲裁協議，雙方應遵守仲裁協議，并將爭議提交仲裁解決。一方違反仲裁協議向法院提起訴訟的，另一方可以向法院申請終止司法程序，并責令當事人提交仲裁；如果一方根據仲裁協議將爭議提交仲裁，而另一方采取不合作態度，則發起仲裁的一方可在仲裁程序中向相關法院提起上訴，以執行仲裁協議（2），法院可指定：，根據雙方協議或仲裁規則的規定任命或更換仲裁員；根據當事人的請求，法院可以對有關財產和證據采取臨時保全措施；如果案件證據由第三方持有，則在作出裁決后，應雙方或仲裁庭的要求，第三方可能會被迫出示證據或出庭作證（3），如果該方拒絕主動履行裁決，則可應勝訴方的要求執行裁決[（4）]。其次，各國學者對法院在國際商事仲裁監督和審查中的作用有不同的評價。克萊夫M。英國著名學者施米特霍夫曾提出，法院對國際商事仲裁的司法審查應分為兩類：一類是審查仲裁程序中的“自然公正”是否得到遵守，以及當事人確定的法定仲裁協議是否有效；第二是審查裁決的是非曲直。他認為這是兩個完全不同的評論。所有國家都承認前一種司法審查，而對后一種審查存在很大爭議[（5）從國家仲裁立法和相關國際條約的規定來看，不難發現，幾乎沒有一個國家完全放棄了對國際商事仲裁的監督和審查，但監督和審查的具體方式、程度和范圍各不相同。綜上所述，法院對國際商事仲裁的監督和審查主要表現在三個方面：（1）控制仲裁庭的管轄權。當仲裁協議無效、無效或不可執行時，命令仲裁庭終止仲裁程序，并由法院審理。盡管許多常設仲裁機構的仲裁規則規定仲裁庭有權對仲裁協議的有效性及其自身管轄權作出裁決，但此類裁決必須服從相關法院對仲裁協議的裁決（2）監督仲裁程序，包括仲裁庭的組成。如果仲裁庭的組成或仲裁程序與仲裁規則不一致，或者當事人在仲裁過程中未收到適當的通知，或者由于當事人不負責的原因未陳述其意見，法院可根據當事人的申請，撤銷或不執行裁決的規則（3）允許法院對裁決進行實質性審查的國家也很少。例如，英國長期以來實施“特殊案例”或“案例陳述”程序，允許法院以裁決事實或法律錯誤為由撤銷裁決[（6）]。1979年頒布的《英國仲裁法》表明，英國對裁決司法審查的態度已經改變，但原則上仍然承認法院有權對裁決的法律問題進行司法審查，但授權雙方當事人在廣泛的國際仲裁中通過事先協議排除法院對裁決的司法審查[（7）]。可以肯定的是，對法院監督國際商事仲裁程序和裁決的司法審查是全世界的普遍做法，并得到1958年《紐約公約》相關條款的承認。這對于確保仲裁程序的合法性、仲裁裁決的公正性以及維護仲裁所在國與執行國之間的公共秩序或公共利益具有重要意義