1、 法院介入國(guó)際商事仲裁的必然性法院介入國(guó)際商事仲裁包括兩層含義：一是法院在國(guó)際商事仲裁中給予的支持和協(xié)助，如強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議、采取保全措施等，執(zhí)行仲裁裁決等；第二個(gè)是指法院對(duì)國(guó)際商事仲裁程序的監(jiān)督、對(duì)裁決的司法審查、管轄權(quán)的控制、更換仲裁員、撤銷裁決或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決[（1）]。按照傳統(tǒng)的法律觀點(diǎn)，仲裁歸根結(jié)底是一種解決糾紛的契約制度。至少在理論上，它應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的制約，但當(dāng)事人意思自治必須受國(guó)內(nèi)法的制約；雖然仲裁以雙方當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)，但該協(xié)議的法律效力由相關(guān)的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行取決于國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)。因此，所有國(guó)家都不否認(rèn)仲裁制度是其司法制度的組成部分。為了確保國(guó)內(nèi)法的公平和統(tǒng)一，法院必須對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行必要的控制和監(jiān)督。例如，英國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持“法院的管轄權(quán)不可剝奪”的原則，高度重視法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)。英國(guó)著名法官斯庫(kù)頓有句名言：“在英國(guó)，在全世界，這是國(guó)王的土地[(2） 令人遺憾的是，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法干預(yù)嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際商事仲裁的健康發(fā)展。人們強(qiáng)烈呼吁減少甚至消除國(guó)際范圍內(nèi)的法院干預(yù)。然而，根據(jù)目前的國(guó)際慣例，除ICSID仲裁外，所有其他國(guó)際商事仲裁都無法擺脫國(guó)內(nèi)法院的司法干預(yù)。國(guó)際仲裁總編輯雅克·沃納，認(rèn)為沒有國(guó)內(nèi)法院的協(xié)助，國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁都不能發(fā)揮有效作用。他甚至認(rèn)為，如果沒有國(guó)內(nèi)法院的積極和有效支持，現(xiàn)代意義上的仲裁可能存在[（3）]。那么，是否有必要保留國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法干預(yù)？首先，分析了法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的支持和協(xié)助。國(guó)際商事仲裁與司法訴訟之間的一個(gè)顯著區(qū)別是其非政府性和自愿性，這決定了仲裁庭的權(quán)力來源不是國(guó)家司法主權(quán)，而是雙方之間的有效仲裁協(xié)議，就像法庭一樣。因此，在整個(gè)仲裁過程中，它既沒有足夠的權(quán)力保證仲裁程序的正常進(jìn)行，也沒有相應(yīng)的權(quán)力執(zhí)行其裁決。例如，在仲裁過程中，一方當(dāng)事人持不合作態(tài)度，故意拖延仲裁程序，拒絕向仲裁庭出示證據(jù)，擅自轉(zhuǎn)讓，隱匿或變賣財(cái)產(chǎn)，拒絕執(zhí)行仲裁裁決，由于缺乏必要的強(qiáng)制性權(quán)力，仲裁庭往往對(duì)當(dāng)事人的不合作束手無策。此外，由于國(guó)際商事仲裁具有嚴(yán)格的合同性質(zhì)，仲裁庭的權(quán)力來自仲裁協(xié)議，仲裁庭的命令或決定僅對(duì)仲裁各方具有約束力。當(dāng)與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)或證據(jù)由第三方持有或控制時(shí)，仲裁庭無權(quán)采取臨時(shí)保護(hù)措施。任何有效的補(bǔ)救措施都必須由具有管轄權(quán)的法院實(shí)施。因此，一般認(rèn)為，在國(guó)際商事仲裁中，法院的支持和協(xié)助對(duì)于確保仲裁程序的正常進(jìn)行以及裁決的承認(rèn)和執(zhí)行至關(guān)重要。各國(guó)的仲裁立法、國(guó)際仲裁條約和常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都載有法院關(guān)于支持和協(xié)助國(guó)際商事仲裁的規(guī)定。從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來看，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的支持和協(xié)助貫穿于整個(gè)仲裁過程。具體而言：（1）在仲裁開始時(shí)，如果雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議，雙方應(yīng)遵守仲裁協(xié)議，并將爭(zhēng)議提交仲裁解決。一方違反仲裁協(xié)議向法院提起訴訟的，另一方可以向法院申請(qǐng)終止司法程序，并責(zé)令當(dāng)事人提交仲裁；如果一方根據(jù)仲裁協(xié)議將爭(zhēng)議提交仲裁，而另一方采取不合作態(tài)度，則發(fā)起仲裁的一方可在仲裁程序中向相關(guān)法院提起上訴，以執(zhí)行仲裁協(xié)議（2），法院可指定：，根據(jù)雙方協(xié)議或仲裁規(guī)則的規(guī)定任命或更換仲裁員；根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，法院可以對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)和證據(jù)采取臨時(shí)保全措施；如果案件證據(jù)由第三方持有，則在作出裁決后，應(yīng)雙方或仲裁庭的要求，第三方可能會(huì)被迫出示證據(jù)或出庭作證（3），如果該方拒絕主動(dòng)履行裁決，則可應(yīng)勝訴方的要求執(zhí)行裁決[（4）]。其次，各國(guó)學(xué)者對(duì)法院在國(guó)際商事仲裁監(jiān)督和審查中的作用有不同的評(píng)價(jià)。克萊夫M。英國(guó)著名學(xué)者施米特霍夫曾提出，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法審查應(yīng)分為兩類：一類是審查仲裁程序中的“自然公正”是否得到遵守，以及當(dāng)事人確定的法定仲裁協(xié)議是否有效；第二是審查裁決的是非曲直。他認(rèn)為這是兩個(gè)完全不同的評(píng)論。所有國(guó)家都承認(rèn)前一種司法審查，而對(duì)后一種審查存在很大爭(zhēng)議[（5）從國(guó)家仲裁立法和相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定來看，不難發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有一個(gè)國(guó)家完全放棄了對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督和審查，但監(jiān)督和審查的具體方式、程度和范圍各不相同。綜上所述，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督和審查主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）控制仲裁庭的管轄權(quán)。當(dāng)仲裁協(xié)議無效、無效或不可執(zhí)行時(shí)，命令仲裁庭終止仲裁程序，并由法院審理。盡管許多常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則規(guī)定仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的有效性及其自身管轄權(quán)作出裁決，但此類裁決必須服從相關(guān)法院對(duì)仲裁協(xié)議的裁決（2）監(jiān)督仲裁程序，包括仲裁庭的組成。如果仲裁庭的組成或仲裁程序與仲裁規(guī)則不一致，或者當(dāng)事人在仲裁過程中未收到適當(dāng)?shù)耐ㄖ蛘哂捎诋?dāng)事人不負(fù)責(zé)的原因未陳述其意見，法院可根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，撤銷或不執(zhí)行裁決的規(guī)則（3）允許法院對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的國(guó)家也很少。例如，英國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)施“特殊案例”或“案例陳述”程序，允許法院以裁決事實(shí)或法律錯(cuò)誤為由撤銷裁決[（6）]。1979年頒布的《英國(guó)仲裁法》表明，英國(guó)對(duì)裁決司法審查的態(tài)度已經(jīng)改變，但原則上仍然承認(rèn)法院有權(quán)對(duì)裁決的法律問題進(jìn)行司法審查，但授權(quán)雙方當(dāng)事人在廣泛的國(guó)際仲裁中通過事先協(xié)議排除法院對(duì)裁決的司法審查[（7）]。可以肯定的是，對(duì)法院監(jiān)督國(guó)際商事仲裁程序和裁決的司法審查是全世界的普遍做法，并得到1958年《紐約公約》相關(guān)條款的承認(rèn)。這對(duì)于確保仲裁程序的合法性、仲裁裁決的公正性以及維護(hù)仲裁所在國(guó)與執(zhí)行國(guó)之間的公共秩序或公共利益具有重要意義