關(guān)鍵詞：國際商事仲裁撤銷程序限制撤銷國際商事仲裁裁決，無效宣告是仲裁裁決作出后，法院對仲裁實(shí)施司法監(jiān)督和司法控制的一項(xiàng)重要措施。1985年《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》規(guī)定了這一制度，美國、德國、法國和日本等許多國家也建立了這一程序。在1995年9月1日生效的《仲裁法》中，中國還確立了對仲裁裁決撤銷程序的司法監(jiān)督。國際商事仲裁界對撤銷裁決程序的存廢有不同的看法。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保留撤銷程序，并在立法和司法實(shí)踐中注意其雙重制約，在不損害仲裁解決糾紛目的的前提下實(shí)施必要的司法監(jiān)督。撤銷程序的合理性

在主張撤銷程序的學(xué)者中，鄧伯格博士最具代表性。他列舉了以下理由：1.國際商事仲裁不應(yīng)受到國內(nèi)仲裁法的干涉，仲裁地法院也不應(yīng)干涉；2.取消程序的不必要延誤；3.由于采用了承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的程序，然后規(guī)定了撤銷程序，這將導(dǎo)致對仲裁的雙重監(jiān)督和控制。而且，這兩個條件基本相同，因此無需再增加一個程序。然而，更多的理論和實(shí)踐持相反的觀點(diǎn)

首先，沒有仲裁地法，國際商事仲裁就無法調(diào)整。根據(jù)確定國際商事仲裁國籍的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)，主權(quán)國家對在其領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行的國際商事仲裁程序和仲裁裁決享有撤銷權(quán)。《國際商事仲裁示范法》和《紐約公約》均采用這一標(biāo)準(zhǔn)。3.通過對仲裁過程的分析，不難發(fā)現(xiàn)，獲得仲裁權(quán)是基于國內(nèi)法的規(guī)定，仲裁協(xié)議的法律效力由國內(nèi)法授予，當(dāng)事人的自治權(quán)受國內(nèi)法管轄，并應(yīng)遵守仲裁法或仲裁規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)范，可以仲裁的事項(xiàng)也由國內(nèi)法明確規(guī)定；仲裁權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)保證國家法律的公平統(tǒng)一，不得違反正當(dāng)程序；裁決的效力取決于一國法律對產(chǎn)生強(qiáng)制約束力的承認(rèn)和支持。其次，撤銷程序確實(shí)可能帶來不必要的延誤，但不一定是撤銷程序的唯一途徑。最近的仲裁立法試圖通過縮短申請期限，提高主管法院的審判水平，并使第一裁決成為最終裁決，從而克服這一延誤，我們承認(rèn)，法院對仲裁的雙重司法監(jiān)督確實(shí)是通過同時采用這兩種程序?qū)崿F(xiàn)的，但一方面，我們應(yīng)該看到這兩種程序在申請目的、當(dāng)事人、主管法院和法律效力方面存在差異，這是無法相互替代的。另一方面，我們應(yīng)該通過必要的約束減少法院不必要的司法干預(yù)，而不是否定制度本身