1個案例：1995年12月22日，hemofarmdd、MAG國際貿易有限公司與**永寧制藥有限公司（以下簡稱**公司）簽訂**-黑木坊制藥有限公司合資合同（以下簡稱合同），成立**-黑木坊制藥有限公司。，第58條為仲裁條款。2004年4月，該公司加入該合同并成為該公司的股東。2002年8月6日、2003年1月17日和2004年9月，**公司三次向濟南中級人民法院起訴合資公司，要求支付租金并返還部分租賃財產，最終勝訴。2004年9月3日，hemo farmdd、MAG國際貿易公司和**Yao公司作為共同原告向國際商會仲裁法院提交了仲裁申請，請求仲裁庭裁決**公司賠償投資損失10764514美元，利潤損失超過2000萬美元；裁定合營企業不支付中國法院判決確定的租金；裁決命令**公司撤回其在中國法院的索賠；就永寧公眾申請人在中國法院的申請中，特別是在第一次訴訟中作出的財產保全裁定作出的裁定。仲裁庭最終裁定**公司向三名申請人支付了6458708,4美元的損害賠償金、9509,55美元在中國法院的訴訟費用、1270472,99美元的其他費用和295000美元的仲裁費用。裁決作出后，三名申請人向濟南市中級人民法院提交了承認和執行仲裁裁決的申請，**公司要求不予承認和執行。根據中國和法國加入的《承認及執行外國仲裁裁決公約》（又稱《紐約公約》），濟南市中級人民法院和山東省高等法院認為，本案的仲裁裁決不應被承認和執行，理由如下：（1）本案仲裁裁決處理的爭議超出仲裁協議的范圍，（第五條第一款第（三）項），（3）承認和執行仲裁裁決違反中國的公共秩序（《紐約公約》第5條第2款（b）項）。最高法院回復（2008）民四大字第u號，認為：（1）本案仲裁裁決中處理的爭議超出了《紐約公約》第5條第1款（c）項仲裁協議的范圍；（2）承認和執行仲裁裁決違反中國的公共秩序（第5條，《紐約公約》第2（b）款）。本案主要涉及外國仲裁裁決在中國的承認和執行。這方面的國內法律依據主要包括1986年12月2日《關于中國加入《承認及執行外國仲裁裁決公約》的決定》（以下簡稱《決定》），4月10日《關于執行中國加入的《承認及執行外國仲裁裁決公約》的通知》（以下簡稱《通知》）和《最高人民法院民事訴訟法》的有關規定，1987年，《中國民事訴訟法》第267條規定，外國仲裁機構的裁決需要中華人民共和國人民法院承認和執行的，當事人應當直接向被執行人住所地或者財產所在地的中級人民法院提出申請。人民法院應當根據中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照對等原則。“在中國締結或加入的承認和執行外國仲裁裁決的國際條約中，《1958年紐約公約》是最重要的一項。外國仲裁裁決在中國的承認和執行申請主要按照公約的規定處理。3.《紐約公約》是否適用于本案？中國在1986年加入《紐約公約》時，提出了“對等保留”和“商業保留”，即該公約僅適用于在對等基礎上承認和執行在另一締約國領土上作出的仲裁裁決；本公約僅適用于由中國法律確定的合同和非合同商業之間的法律關系引起的爭議。根據本通知的規定，“合同和非合同商業法律關系”是指因合同、侵權或相關法律規定而產生的經濟權利和義務。在本案中作出仲裁裁決的國家是《紐約公約》的締約國法國，該公約符合“對等保留”的規定，但是否符合“商業保留”的規定？即雙方之間的爭議是否屬于“合同與非合同商業法律關系爭議”？在本案中，共同索賠人向國際商會提交了仲裁，因為他們認為：（1）**公司拒絕按照合資合同第58條（仲裁條款）的要求與共同索賠人解決與合資合同有關的爭議，在中國法院提起并維持訴訟，并違反其對共同索賠人的合同義務和中國法律義務（2）**公司提起了第一次申請財產保全和執行的訴訟，導致合營企業無法維持正常經營，合營企業價值大幅下降。我們可以看到，本案中雙方主要存在兩個爭議：（1）**公司在中國法院起訴合資公司是否違反了合資合同第58條（2）**公司是否提起了第一次訴訟并申請了財產保全和執行措施，違反了合同規定共同申請人的投資權益構成違約。這兩個問題都是違約問題，即雙方就合資合同的履行存在爭議，屬于因合資合同產生的經濟權利和義務引起的爭議，符合通知中“合同和非合同商業法律關系”的定義，在中國屬于“商業保留”的范圍，因此，本案可以按照《紐約公約》處理