《承認及執行外國仲裁裁決公約》（1）（通常稱為1958年《紐約公約》）于1958年在聯合國經濟及社會理事會的主持下制定和通過。截至1998年6月10日《公約》40周年之際，已有118個國家成為締約國(2） 《紐約公約》已成為仲裁領域最重要的公約，被稱為國際商事仲裁的基石(3） 由于許多締約國除參加《公約》外，還頒布了關于承認和執行外國仲裁裁決的國內立法，一些締約國還就此簽署了其他雙邊或多邊條約，在具體適用《紐約公約》方面有一個令人關切的問題，即如何處理《紐約公約》與國內法和其他條約之間的關系。在這方面，《公約》第7（1）條規定：“本公約的規定不應影響締約國之間就承認和執行仲裁裁決締結的多邊或雙邊協定的效力，也不剝奪任何利害關系人以申請承認和執行的國家的法律或條約允許的方式和范圍援引仲裁裁決的任何權利。”（4）上文第7條第（1）款第2項（強調文本）規定，在向《紐約公約》締約國申請仲裁裁決時承認和執行仲裁裁決在公約范圍內，一方當事人可以選擇公約作為請求的依據，也可以選擇申請承認和執行的國家的相關國內立法或該國締結的其他相關條約作為請求的依據。換言之，“第7（1）（2）條的規定賦予當事人一項獨立的權利，即他可以援引關于執行外國仲裁裁決的國內立法或雙邊或其他多邊條約的規定，申請執行仲裁裁決，以免以《紐約公約》作為申請強制執行的依據。”（5）皮特，研究《紐約公約》的著名專家。桑教授在解釋公約的上述規定時還指出：“公約進一步澄清，公約不會剝奪任何利害關系人以申請承認和執行的國家的法律或條約允許的方式和范圍援引仲裁裁決的任何權利。換言之，如果在申請承認和執行的國家領土上生效的國內立法或其他條約提供了比《紐約公約》更有利和優惠的權利，申請執行裁決的便利可以援引和利用更有利和優惠的規定，并取代公約的有關規定。”(6） 因此，《公約》第7（1）條第2項的規定被稱為《公約》中的“更有利權利規定”(7） “更好的權利條款”在處理《公約》與國內立法和其他條約之間的關系方面具有重要意義(8） 例如，當一國申請承認和執行外國仲裁裁決時，它既加入了《紐約公約》，又頒布了關于承認和執行外國仲裁裁決的國內立法。如果裁決不符合《公約》要求的執行條件，雙方當事人仍可適用被請求國的其他立法來執行裁決。否則，如果只單獨適用公約，就會出現一個問題，即那些不完全符合承認和執行公約條件的決定將被擱置。因此，“更好的權利條款”是公約積極促進和支持執行外國仲裁裁決目標的另一個具體體現。”它為不能通過適用《紐約公約》來執行的案件開辟了新的執行基礎。”（9）關于在《公約》中制定這一規定的目的，德國科隆上訴法院，在其判例中作了以下準確陳述：“這一規定的理由是避免剝奪當事人根據被請求國國內法中更有利的條件要求執行其決定的權利。”（10）從立法和司法實踐的角度，一些國家關于承認和執行外國仲裁裁決的國內立法確實比《公約》中的某些條款更有利于裁決的執行。例如，《紐約公約》第5（1）（a）條明確認為仲裁協議無效是拒絕承認和執行裁決的原因之一。相反，根據德國法律，如果仲裁協議的無效可以通過在作出裁決的國家提起撤銷裁決的訴訟來補救，則仲裁協議的無效不能成為拒絕在德國執行裁決的理由(11） 換言之，根據《民事訴訟法》第1044條，該條在德國法律中明確規定了拒絕承認和執行外國仲裁裁決的原因，仲裁協議的無效不被視為拒絕執行的直接原因。在這種情況下，雙方當事人只能以仲裁協議無效為理由向作出裁決的國家申請撤銷裁決，然后以第1044條承認的裁決已被撤銷為理由請求拒絕執行裁決。這表明德國法律不同于公約。這表明，德國法律的規定比《公約》第5（1）（a）條更有利于在德國執行外國裁決。德國最高法院曾經審理過一個案件，涉及執行在南斯拉夫作出的一項決定。在本案中，居住在德國的被告反對在德國執行裁決。反對意見是，本案仲裁協議僅記錄在雙方中介人的備注中，不符合書面形式要求，無效。德國最高法院駁回了被告的要求。法院認為，根據《德國民事訴訟法》（12）第1044條，除非外國裁決根據《仲裁法》（本案為南斯拉夫仲裁法）不具有法律效力，否則應在德國執行。同時，南斯拉夫《仲裁法》規定，在作出仲裁裁決后30天內，當事人可以仲裁協議無效為由向法院申請撤銷裁決。由于本案被告沒有向南斯拉夫法院申請撤銷裁決，因此裁決根據決定其效力的南斯拉夫法律生效。因此，被告反對執行死刑的理由在德國法院是不可接受的。⒀ 法國最高法院在“諾索羅訴法國”一案中的判決。“pabalk”是適用公約“更好的權利條款”的另一個典型案例(14） 本案的仲裁庭是根據國際商會的仲裁規則在維也納設立的。仲裁庭認為，它無法選擇適用于解決本案實質性爭端的適當國內法，因此決定適用國際商業法，并強調誠信原則。由于仲裁案中的被告敗訴，被告向裁決地的維也納上訴法院提出上訴，要求撤銷裁決。維也納上訴法院認為，本案中的仲裁庭沒有很好地履行其職責，無論國內法如何選擇，都沒有適用國際商人的習慣法；同時，法院還認為，國際商人的習慣法是“一項有效性值得懷疑的世界法”。結果，法院推翻了一些判決。然而，上述仲裁案中勝訴的原告向法國法院申請執行奧地利維也納法院撤銷的一些裁決。如何處理原告的強制執行申請已成為法國法院面臨的棘手問題。根據法國和奧地利都是締約國的《紐約公約》第5（1）（E）條，承認和執行外國裁決的申請可能會被駁回，因為裁決已被作出國的有關主管當局撤銷或暫停。但是，原則上，法國國內法不將“裁決作出國法院撤銷或暫停執行裁決”作為拒絕承認和執行外國裁決的理由。⒂ 最后，法國法院根據《紐約公約》中的“更好的權利條款”批準了原告的強制執行申請。除法國和德國外，荷蘭國內法中承認和執行海外仲裁裁決的條件也比《公約》中的條件更為有利和優惠。例如，《荷蘭民事訴訟法》第1076（2）條規定，缺乏有效的仲裁協議不得構成拒絕承認和執行的理由。如果援引無效理由的一方已參與仲裁程序，且未就仲裁委員會缺乏管轄權提出抗辯