目前，《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）已成為世界上最重要的承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的公約。根據(jù)《紐約公約》，締約國相互承認(rèn)仲裁裁決的約束力，并根據(jù)執(zhí)行地的程序規(guī)則予以執(zhí)行。承認(rèn)或執(zhí)行其他締約國的仲裁裁決，不得施加比承認(rèn)或執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決更為繁重的條件或更高的費用。1986年，中國加入了《紐約公約》，同時宣布了互惠保留和商業(yè)保留。隨后，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行中國加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的通知》（以下簡稱《通知》），其中明確規(guī)定，在收到一方當(dāng)事人要求承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國領(lǐng)土上作出的仲裁裁決的申請后，中國有管轄權(quán)的法院應(yīng)根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，申請承認(rèn)和執(zhí)行的裁決應(yīng)當(dāng)接受審查。如果《公約》沒有拒絕，其效力應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行程序予以承認(rèn)和執(zhí)行。否則，將不予承認(rèn)和執(zhí)行。從那時起，最高法院已就這一問題先后發(fā)布了一些規(guī)定。總體而言，外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行情況較好，中國認(rèn)真履行了《公約》規(guī)定的義務(wù)。根據(jù)《紐約公約》第5條第1項和最高法院的規(guī)定，如果被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明存在下列情況之一，則可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的相關(guān)情況：，法院可以裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決：（1）仲裁協(xié)議的當(dāng)事人沒有締約能力，（二）被執(zhí)行人未收到有關(guān)仲裁通知或者因其他原因不能陳述其請求；（三）仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍；（四）仲裁的組成或者仲裁程序仲裁庭與雙方的協(xié)議或仲裁地的法律相沖突（5）對于上述情況，裁決不具有約束力，或裁決所在國或裁決法律管轄國暫停執(zhí)行或撤銷裁決，法院只能被動地進行審查，而不能根據(jù)其權(quán)限積極地進行審查。申請人應(yīng)當(dāng)提出申請，并承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，被執(zhí)行人不得以其他事項為由請求法院裁定不執(zhí)行。法院僅審查仲裁裁決的形式，而非實質(zhì)內(nèi)容。

此外，根據(jù)《紐約公約》第5條第2款，如果司法審查發(fā)現(xiàn)仲裁糾紛有以下情況，法院也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決（1）不得仲裁爭議。事實上，爭議事項的可仲裁性是國家對可仲裁事項的限制。根據(jù)《紐約公約》，不可仲裁事項根據(jù)進行承認(rèn)和執(zhí)行的國家的法律確定。中國仲裁法第三條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、贍養(yǎng)、繼承等糾紛，以及應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)依法處理的行政糾紛，無法仲裁（2）裁決的執(zhí)行違反公共政策“《紐約公約》對“公共政策”沒有具體規(guī)定和解釋，每個締約國有不同的社會、經(jīng)濟、政治、法律制度以及宗教和道德觀念，以及對“公共政策”的不同理解和運用。20世紀(jì)下半葉以來，為了促進國際商事仲裁的發(fā)展，各國普遍從狹義解釋到嚴(yán)格適用公共政策，這些公共政策只適用于極端的個案。中國國內(nèi)法中沒有公共政策的法律概念。《民事訴訟法》和《仲裁法》規(guī)定，如果法院認(rèn)為執(zhí)行仲裁裁決違反社會和公共利益，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。我國沒有法院以此為由拒絕受理的案件

2.我國涉外仲裁司法審查存在的問題

1.我國涉外仲裁司法審查缺乏專門的立法規(guī)范

我國涉外仲裁裁決司法審查的法律依據(jù)不明確主要是民事訴訟法和仲裁法。前者只對涉外民商事訴訟程序作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，沒有單獨一章對涉外仲裁裁決進行司法審查；雖然后者有一章專門論述仲裁裁決的司法監(jiān)督，但沒有對外國仲裁的司法審查作出具體明確的規(guī)定。此外，這兩部法律在這一問題上缺乏一致性和不一致的表述。目前，我國對《紐約公約》的執(zhí)行仍以最高法院的通知為依據(jù)，效力水平較低。此外，仲裁協(xié)議的獨立性和效力的確定分散在各種司法解釋中。對仲裁協(xié)議效力的寬大認(rèn)定原則沒有明確規(guī)定，不利于法院的統(tǒng)一適用

2.對司法審查的具體程序沒有規(guī)定