（3） 承認和執行仲裁裁決中國是1958年《紐約公約》的締約國。因此，當面臨承認和執行外國仲裁裁決的申請時，我們的法院在大多數情況下根據《紐約公約》的規定對其進行審查。我們認為，如果被申請人向人民法院提出抗辯，認為裁決是基于賄賂目的的合同，人民法院應根據被申請人提供的證據進行審查。被申請人所稱賄賂經審查屬實的，人民法院應當以執行該裁定違反中國公共政策為由，拒絕承認和執行該裁定。5、 結論通過以上對國際商事仲裁中涉及賄賂的合同仲裁的介紹和討論，我們可以初步得出以下結論：第一，涉及賄賂的合同糾紛可以仲裁，仲裁庭應當對糾紛行使管轄權；二是通過審理，仲裁庭發現有行賄事實的，應當裁定合同無效，駁回當事人的請求，并向有關國家機關報告；第三，如果被要求承認和執行裁決的法院認定仲裁裁決是以包含賄賂的合同為依據的，則應以裁決違反公共政策為由拒絕承認和執行裁決。但是，國際商事仲裁的理論和實踐表明，在涉及賄賂合同的仲裁中仍存在一些不確定性，如仲裁庭審理爭議應適用何種法律，是否應積極參與收集相關證據等，被要求承認和執行裁決的法院應如何在遏制跨國腐敗和維持仲裁裁決的終局性之間尋求平衡。對這些問題的合理回答，不僅有助于打擊國際商事交易中的腐敗，維護國際商事交易的健康秩序，而且對國際商事仲裁理論的完善和實踐的發展也具有同樣重要的作用。因此，這是未來國際商事仲裁學術和實務部門的共同任務。”注“[1]a。R和M。hunter，lavand國際商事仲裁慣例（第三次仲裁），sweet&Maxwell，1999年，第149頁[2] 見趙健：《國際商事仲裁的司法監督》，法律出版社2000年版，第171-187[3]a頁。R和M。hunter，lavand國際商事仲裁慣例（第三次仲裁），sweet&Maxwell，1999年，第152頁[4] icccase no.1110，seephilippefouchard，Emmanuel Gaillard:fouchard，Gaillard，高盛國際仲裁，kluwerlaw international，1999年，第353頁[5] 同上，第354頁[6] a。R和M。Hunter，Lavand國際商事仲裁慣例（第三章），sweet&Maxwell，1999年，第153頁。事實上，在該書的第一版中，作者也支持拉格倫的治療方法，其理論基礎是“非原創的外皮卡行動”。到了第三版，人們的態度發生了變化：a。費爾南多M。hunter，lavand國際商事仲裁實務，sweet&Maxwell，1986年，第頁。108.[7]本款規定，仲裁庭可就其管轄權作出裁決，包括對仲裁協議的存在或效力的任何分歧。為此，構成合同一部分的仲裁條款應視為獨立于其他合同條款的協議。仲裁庭關于合同無效的決定不應在法律上導致仲裁條款的無效“[8]。巴基斯坦最高法院WAPDA裁定，WAPDA關于合同中存在賄賂的索賠應由法院而不是仲裁庭審理，并發布禁令，要求hubco退出針對WAPDA（2000）16仲裁國際的仲裁程序，431.[9]奧黛麗·謝潑德和約阿希姆·德萊尼，《腐敗與國際仲裁》，第十屆國際反腐敗會議[10]奧黛麗·謝潑德和約阿希姆·德萊尼，前注[11] 國際刑事法院第8891號案件（1998年），載于《國際法雜志》第4期（2000年）1076頁