1.他們沒有表現出通過訴訟解決案件的意愿和能力

我認為太多的案件以調解結束。在大多數情況下，雙方的調解結果遠遠好于他們從法官、陪審團或仲裁員那里獲得的結果。另一方面，對于當事人而言，獲得合理調解結果的關鍵是他們知道自己的律師有準備、愿意并且能夠通過訴訟贏得案件。不幸的是，有些律師似乎愿意調解任何案件，即使他們已經走上法院大樓的臺階。另一方將了解這些律師的這種傾向，并利用這種傾向，即使是在調解中

<2.律師應建立一種聲譽，即他們愿意在必要時通過訴訟解決案件

通過調解案件來建立這種聲譽是不可能一蹴而就的，但要求律師在職業生涯中仔細準備并有效陳述案件。在某些情況下，在充分調查后放棄調解更為合適

3.與缺乏權威的人進行調解

對律師、客戶和調解員來說，最令人沮喪的是，達成原則性協議需要很長時間，這也需要公司董事或委員會的批準。如果調解人能夠直接與當事人的“決策者”進行調解，調解的效率將非常高。在涉及公司和政府的案件中，決策者通常不會出現，但對方律師應提前要求此類權威人士參與調解。即使決策者在場，他們也不能擁有無限的權力。有經驗的調解員會在適當的時候將真正的決策者引導到現場

4.調解的時間太早或太遲

每個案件都不同，因此很難確定最佳調解時間的標準。有時，雙方試圖尋求最快的調解，以維持現有的雙邊關系。另一方面，律師也有必要進行相應的時間準備和調查，以取得合理的結果。在某些情況下，律師在庭審前選擇調解是最佳時機，但這往往會使當事人等待時間過長，甚至造成經濟和精神傷害

5.在調解過程中，沒有留出足夠的時間進行調解

，雙方可能在一段時間后改變其長期持有的想法和觀點；有時，雙方在幾個小時后不會取得任何進展。經驗證明，調解最有效的方式是在一次要約和反要約中相互妥協，而不是堅持原來的觀點。這并不是說當事人不應該一步一步地進行調解，而是說調解需要一段時間才能成功

6.沒有為調解做好適當的準備

很少有調解像訴訟一樣需要認真準備，但律師不應該低估這項工作。律師沒有必要在調解過程中準備一切細節，但他應該對案件有一個大致的了解。調解是一種更快、更方便的談判。在任何談判中，信息就是力量

調解人都會盡力從律師和客戶那里挖掘案件的弱點。律師不仔細聽調解人的話是不明智的。同時，當調解人的觀點錯誤時，律師應毫不猶豫地指出。更重要的是，實現理想調解結果的關鍵是與另一方合作，幫助調解人在調解過程中順利進行

7.如果能夠達成原則性協議，不承認未決談判結果的性質

，找到使協議具有法律約束力的方法是非常重要的。通常，雙方希望在調解后達成具有法律約束力的協議。如果一方或雙方仍有疑問或有其他細節需要討論，則應再次協商最終條款。如果律師沒有向委托人說明是否達成了具有約束力的協議，這是一個棘手的問題

一些調解人使用的調解協議規定，只有當雙方簽字時，調解過程中達成的原則協議才具有約束力。律師掌握調解協議中調解人常用的這些術語非常重要。根據這項規定，一方當事人有幾種選擇使調解結果具有約束力。一般來說，調解員根據原則性協議的內容起草“約束性條款協議”是一種方便有效的方法。該協議還規定，正式協議文本應由律師起草并由雙方簽字方可生效

在簡單的情況下，此類具有法律約束力的最終協議可在調解過程中起草并簽署。即使在復雜的案件中，如果細節已經解決，律師和客戶也會花上數小時起草這樣的協議