因員工檔案丟失引起的勞動(dòng)爭議獲得30000英鎊的賠償

成都因員工檔案丟失引起的第一起勞動(dòng)爭議最近終于得到解決。二審法院依法駁回了原告和被告的上訴，認(rèn)為原判決認(rèn)定的檔案遺失確實(shí)給職工甘某的社會保障就業(yè)造成了一定影響和損失，被告被責(zé)令酌情賠償30000元

法院一審認(rèn)定原告甘原為**成都**支行員工。2001年12月，他向該單位提出的自營職業(yè)和<買斷服務(wù)的申請獲得批準(zhǔn)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止。但是，當(dāng)甘先生按照國家規(guī)定辦理相關(guān)社會保障手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告丟失了檔案，沒有再辦理社會保障手續(xù)

之后，當(dāng)雙方多次未能達(dá)成協(xié)議時(shí)，甘先生將**支行告上法庭，要求他補(bǔ)齊參加海軍**支行工作的所有檔案資料，并賠償因檔案丟失造成的實(shí)際收入損失72950元和可預(yù)見的合理收入損失237300元，一審賠償因未辦理社會保障手續(xù)而喪失正常醫(yī)療保險(xiǎn)和退休年齡后的社會保障，以及因遺失檔案而造成的精神損失，共計(jì)10萬元

，法院認(rèn)為，甘先生未能提供證據(jù)證明其申請?jiān)谕徶兄匦绿峤粰n案材料的可執(zhí)行性。申請書不清楚，無法執(zhí)行，他無法證明自己因檔案丟失而失業(yè)。檔案的丟失與他的就業(yè)之間沒有必然的聯(lián)系，檔案的丟失與他的實(shí)際損失之間也沒有必然的因果關(guān)系，他所主張的可預(yù)見和合理的收入損失也缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，因此法院不支持他的三項(xiàng)主張。然而，甘的檔案丟失確實(shí)對他的社會保險(xiǎn)和就業(yè)產(chǎn)生了一定的影響，造成了一定的損失。因此，一審法院酌情支持3萬元

一審宣判后，原告和被告均拒絕上訴。甘堅(jiān)持單位檔案丟失，導(dǎo)致無法就業(yè)，**支行應(yīng)補(bǔ)齊并恢復(fù)員工檔案，賠償由此造成的損失和合理的可預(yù)見收入，并認(rèn)為判決中的3萬元賠償金過低**支行提出，1995年甘某調(diào)到**支行后，立即發(fā)現(xiàn)檔案丟失。事實(shí)上，該單位在**支行工作期間已經(jīng)補(bǔ)發(fā)了檔案資料。解除勞動(dòng)關(guān)系后，他還可以從社會保障局購買個(gè)人社會保障，享受正常醫(yī)療保險(xiǎn)，并在達(dá)到退休年齡后領(lǐng)取社會保障，這與檔案丟失無關(guān)，因此，撤銷一審判決，駁回甘的申請成都市中級人民法院認(rèn)為，甘先生沒有明確要求補(bǔ)發(fā)的具體內(nèi)容和措施，他也無法證明文件丟失與他是否受雇之間存在因果關(guān)系。上述請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，但對于甘先生主張的精神損失費(fèi)，一審法院根據(jù)整個(gè)案件的事實(shí)確定30000元也是合適的

因此，終審法院認(rèn)為原審原告和被告的上訴均無法成立，因此依法作出判決，駁回上訴，維持原判