嚴格來說，上述三個案件的索賠均未進行勞動仲裁，但前兩個案件與勞動仲裁事項基于同一事實，相互依存、相互關聯。根據及時和有效解決爭端的原則，應共同進行審判。在最后一個案例中，原告的索賠和勞動仲裁事項并非基于同一事實，聯合審理不應被拒絕

在處理勞動爭議案件時，人民法院不應受到仲裁裁決的限制，即，人民法院有權進行程序審查和實質審查，并決定撤銷有瑕疵的仲裁裁決，這是對錯誤裁決的法律補救

現行勞動爭議仲裁程序的“一審二審”制度和仲裁前程序有時會增加勞動爭議解決的成本，降低工作效率。勞動爭議可以通過勞動爭議仲裁程序、一審反仲裁程序和二審反一審程序三種法定程序進行處理。但是，普通民事案件經過一審、二審程序后具有法律效力。建立勞動爭議仲裁程序的目的是保護勞動者的弱勢地位，簡化程序，但事實上，它產生的程序比普通的民事糾紛多，期限長。如果法院不分析具體問題，超出勞動仲裁申請范圍的工人索賠將不會一起審理，法院完全有能力審理，這增加了當事人的負擔，浪費了司法資源，勞動爭議仲裁程序前置立法的精神是充分發揮勞動仲裁部門熟悉勞動業務的優勢，勞動仲裁不收費，結案快，程序簡單靈活。它不僅可以方便當事人，而且可以有效地保護勞動者的合法權益，減少法院的工作量，保證審判質量。如果違反立法精神勞動仲裁程序介詞的規定將毫無意義

在司法實踐中，經常會遇到原告的主張與其勞動仲裁申請范圍不一致的情況。這種不一致主要有三種情況：一是原告的索賠超過了申請勞動仲裁時提出的標的物的金額；第二，原告在申請勞動仲裁時未提出索賠，但索賠與勞動仲裁事項基于同一事實；第三，原告的起訴請求在申請勞動仲裁時未提出，且該請求與勞動仲裁事項的依據不一致。那么，人民法院是否受理不一致的主張？根據《勞動爭議仲裁前程序》的規定，法院受理的勞動爭議案件應當進行勞動仲裁，但這并不意味著原告向法院提交的索賠必須進行勞動仲裁，具體問題需要分析。嚴格來說，上述三個案件的索賠均未進行勞動仲裁，但前兩個案件與勞動仲裁事項基于同一事實，相互依存、相互關聯。根據及時和有效解決爭端的原則，應共同進行審判。在最后一個案件中，原告的索賠和勞動仲裁事項并非基于同一事實，聯合審理不可否認

現行勞動爭議仲裁程序中的“一審二審”制度和仲裁前程序有時會增加勞動爭議解決的成本，降低工作效率。勞動爭議可以通過勞動爭議仲裁程序、一審反仲裁程序和二審反一審程序三種法定程序進行處理。但是，普通民事案件經過一審、二審程序后具有法律效力。建立勞動爭議仲裁程序的目的是保護勞動者的弱勢地位，簡化程序，但事實上，勞動爭議仲裁程序比普通民事糾紛程序多、期限長。如果法院不分析具體問題，超出勞動仲裁申請范圍的工人索賠將不會一起審理，法院完全有能力審理，這增加了當事人的負擔，浪費了司法資源，勞動爭議仲裁程序前置立法的精神是充分發揮勞動仲裁部門熟悉勞動業務的優勢，勞動仲裁不收費，結案快，程序簡單靈活。它不僅可以方便當事人，而且可以有效地保護勞動者的合法權益，減少法院的工作量，保證審判質量。如果違反立法精神，勞動仲裁程序的規定將失去意義