1980年6月2日，石柱**家具廠成立，獨(dú)立核算，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。隸屬于石柱縣第二輕工業(yè)局。何某負(fù)責(zé)家具廠的整體工作。后來(lái)，何某離開(kāi)工廠上班。1992年，工廠被**印刷廠合并，他未作為工廠員工列入合并移交名單。2002年6月20日，**印刷廠被人民法院宣告破產(chǎn)。2012年，他從新疆返回石柱，得知原石柱縣**家具廠的其他員工正在領(lǐng)取養(yǎng)老金，并要求**印刷廠管理部門(mén)，即石柱縣經(jīng)濟(jì)和信息技術(shù)委員會(huì)支付8.4萬(wàn)元的超齡養(yǎng)老保險(xiǎn)。并于2月18日提交勞動(dòng)仲裁，2014年，石柱縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)決定不受理該案，因?yàn)樵摪干婕霸瓏?guó)有和集體企業(yè)改制期間工人根據(jù)安置計(jì)劃支付的安置補(bǔ)償金的爭(zhēng)議，不屬于仲裁范圍的。何某隨后提起訴訟。一審法院在審理此案后認(rèn)為，石柱縣印刷廠與石柱縣**家具廠的合并是在政府指導(dǎo)下進(jìn)行的，不是企業(yè)的獨(dú)立重組。本案爭(zhēng)議不屬于平等的民事主體之間的勞動(dòng)關(guān)系，存在民事權(quán)益爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由人民法院受理。裁定駁回何某的訴訟。二審法院審理后認(rèn)為，石柱縣經(jīng)信委不是何某的用人單位，雙方從一開(kāi)始就沒(méi)有建立勞動(dòng)用工關(guān)系，因此雙方之間的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，何某提起的訴訟不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。因此，勞資雙方之間的法律糾紛由勞資雙方裁決，駁回勞資雙方之間的法律糾紛。勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)是：勞動(dòng)爭(zhēng)議的一方是用人單位，另一方是與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者；勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容是基于勞動(dòng)法律關(guān)系的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)

最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制有關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（發(fā)審[2003]1號(hào)）第三條規(guī)定：“人民法院不受理行政糾紛政府主管部門(mén)對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的調(diào)整和轉(zhuǎn)讓。”《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干法律適用問(wèn)題的解釋（三）》（財(cái)稅函[2010]12號(hào)）第2條規(guī)定，“因獨(dú)立董事的行為引起的糾紛因此，企業(yè)重組活動(dòng)中發(fā)生的糾紛必須以企業(yè)“自主重組”為基礎(chǔ)，即可以概括為人民法院管轄范圍內(nèi)的民事糾紛，人民法院依法可以受理的。由政府及其有關(guān)部門(mén)牽頭的企業(yè)改制引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由人民法院通知當(dāng)事人向政府及其有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決；如果被接受，裁定駁回訴訟。人民法院在決定是否受理企業(yè)改制糾紛時(shí)，不再根據(jù)企業(yè)性質(zhì)進(jìn)行不同的劃分

最高人民法院副院長(zhǎng)李新光在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話（2000年10月28日）。。。v勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中應(yīng)注意的問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的加快和勞動(dòng)用工制度改革的深入，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈上升趨勢(shì)。目前，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理中，有三個(gè)亟待解決的問(wèn)題：。。。三是是否接受企業(yè)職工下崗引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。企業(yè)職工下崗和職工工資整體拖欠是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工改革中的特殊現(xiàn)象，不是勞動(dòng)合同履行中的問(wèn)題。由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，由政府有關(guān)部門(mén)按照企業(yè)改制的政策規(guī)定予以解決。不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)作為民事案件立案審理。人民法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的教育和指導(dǎo)，盡最大努力解決矛盾，防止群體糾紛引發(fā)訴訟

在本案中，在他于1992年辭職之前，無(wú)論他是否明確同意石柱縣的前**家具廠。雙方保留勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)尚不清楚，舉證責(zé)任應(yīng)由他承擔(dān)。他工作的原木制家具廠先是重組后破產(chǎn)，由政府主導(dǎo)，不是企業(yè)的獨(dú)立重組。石柱縣經(jīng)信委作為企業(yè)主管部門(mén)，未與何某建立勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，本案不屬于人民法院管轄范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴