《中華人民共和國民法通則》第三十五條規定：“合伙企業的債務，由合伙人按照出資比例或者協議用各自的財產清償。合伙人對合伙企業的債務承擔連帶責任，法律另有規定的除外。合伙人償還合伙企業債務超過應當承擔數額的，有權向其他合伙人要求賠償。”因此，本案原告劉某作為虛假股東（實際為合伙人）有權向被告王某提起訴訟，在虛假出資企業法人人格否認后，法院應依法支持其訴訟請求，股東應如何承擔企業債務的責任？5月17日，經南通中院撤回上訴終審判決書送達，海安縣法院一審判決原告劉某與被告王某之間的糾紛具有法律效力。海安法院一審認為，企業法人資格被否定后，應當將投資者視為合伙企業。投資者超過債務比例的，有權向其他投資者追償；2000年3月17日，原告劉某與被告王某共同發起設立海安日出公司。公司注冊資本為108萬元，但上述注冊資本均向海安環球國際經濟技術合作部借款，公司注冊后次日歸還。各出資人約定出資比例，原告劉某出資6萬元，占5.56%；被告王某出資80萬元，占74.08%p>

2000年3月31日，海安旭日陽剛公司與外企合資成立中外合資南通旭日陽剛公司。南通旭日公司注冊資本為10萬美元，中方投資者海安旭日公司出資6萬美元（折合人民幣50萬元）。但海安旭日公司仍向環球公司借款50萬元出資，經南通旭日公司2004年3月驗資后歸還環球公司，南通市中級人民法院、海安法院查明，海安旭日公司的出資額和南通旭日公司的中方出資額不實，海安旭日公司和南通旭日公司的實際出資額未達到法定最低限額，而這兩家公司不具備法人資格

此外，由于在國外發生勞動爭議，環球公司欠楚某等6人126846元。由于環球公司遲遲未對南通旭日陽剛公司行使應有債權，楚某等人以代位權糾紛提起訴訟。因南通旭日公司及其母公司海安旭日公司虛假出資，不具備法人資格，褚某等人以原告劉某、被告王某等6名海安旭日公司股東為被告，并要求六大股東承擔償還責任。經法院判決或調解，6名股東承擔全部還款義務，并對對方承擔連帶責任。但6名股東并未自覺按照判決書或調解書履行。經楚某等6人申請，法院實行強制執行，6名股東平均承擔上述債務。本案原告劉某和被告王某各承擔2.1萬元債務，剩余債務申請人同意放棄，在支付2.1萬元后，原告劉某認為自己承擔了過多債務，遂在庭審中向被告王某提出索賠，雖然雙方在其他問題上存在爭議，但對海安旭日陽剛公司和南通旭日陽剛公司經審理不具備法人資格的事實，雙方均無異議，海安縣法院認為，由于海安旭日公司股東虛假出資和南通旭日公司中方股東虛假出資，導致兩家公司的實際資本低于法定最低資本，所以這兩家公司不具備獨立法人資格，而且每個投資者都不具備法定股東資格，所以應該認定投資者為合伙企業。合伙人以個人財產對合伙企業債務承擔無限連帶責任。因此，本案中公司財產不足以清償債務時，“股東”應當按照合伙關系對公司債務承擔連帶責任。但是，在合伙企業內，合伙人應當按照出資比例或者協議分擔責任。合伙人償還合伙企業債務超過應當承擔數額的，有權向其他合伙人追償。原告劉某的追償金額應按已支付的21000元與債務金額的5.56%的差額計算支付，即13947.36元。根據《中華人民共和國民法通則》和中華人民共和國有關規定，作出上述判決