在司法實踐中，經常會出現股東申請強制清算，但由于公司主要財產、賬簿和重要文件的損失，致使公司無法清算或全部清算的情況。在這種情況下，股東能否向控股股東或實際控制人主張相關權利，依據是什么，賠償范圍是什么？本文主要探討這一問題

根據傳統公司法理論，股東的義務是為公司出資，強調董事對公司和股東的誠信義務，但很少涉及股東之間的誠信義務。股東作為資本的所有者，有權追求自身利益的最大化，而不受其他因素的影響。而且，在經濟交往中，相關主體的利益波動是一種正常的經濟現象。但隨著控制權的濫用和控股股東對中小股東權益的屢次侵害，現代公司法的實踐逐漸認識到控股股東對其他少數股東的誠信義務，筆者認為控股股東對其他少數股東的誠信義務主要是基于控股股東相對于少數股東在公司股權中的支配地位，并在尊重資本多數決原則的前提下，適當減少控股股東對公司及其他股東利益的不利影響，防止其欺騙和排擠小股東。在有限責任公司中，控股股東通常擔任董事，直接參與公司的經營管理，或者通過操縱主要董事間接控制公司的經營，并對公司的主要資產、賬簿、重要文件等負責，如果控股股東實際控制了公司，或者董事缺乏獨立性，那么董事的誠信義務也應該延伸到控股股東。我國《公司法》第二十條第一款規定，股東濫用股東權利，給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。雖然本規定沒有明確規定控股股東的誠信義務，控股股東違反誠信義務的履行貫穿于公司解散、清算等經營活動的各個階段，在一定程度上承認了股東之間損害賠償請求權的合理性。股東，尤其是中小股東，缺乏債權人、員工和其他外部人員與公司之間的合同保護。他們也很難通過公司的管理權獲得利益，對公司的利益分配沒有決定性的權力。公司清算向股東分配是股東取得投資收益的重要手段之一，公司清算的順利進行對中小股東退出權的順利實現至關重要，控股股東責任是一種新型的侵權責任。控股股東作為清算義務人，不履行清算義務，致使公司主要財產、賬簿、重要文件等損失，無法進行清算的，應當認為，控股股東違反了對少數股東的誠信義務，導致少數股東對剩余財產的主張無法實現。我國《侵權責任法》第二條明確規定，衡平法是調整的對象。股權是一種集體權利，不屬于物權和債權。它涵蓋了各種財產權，包括剩余財產的要求權。因此，當公司無法清算時，控股股東應當承擔賠償責任；當公司無法清算時，處于受害人地位的少數股東有權向控股股東要求賠償損失，控股股東賠償責任的歸責基礎是控股股東行使公司控制權，過失履行清算義務。無法進行清算的原因是控股股東未提交財產狀況說明書、債務清單、債權清單、財務會計報告、支付職工工資、繳納社會保險費等相關文件。筆者認為，根據控股股東與董事之間的關系，可以分為三種情況來討論：第一，如果控股股東與董事的身份一致，則推定控股股東存在無法清償的過錯，控股股東有權證明自己沒有過錯或者僅有部分過錯。因為控股股東以其股東和董事的雙重身份直接負責公司的日常經營管理，同時也可以行使股東的權利，這比非股東董事的作用更大。他們往往是公司解散的第一內部人，應成為公司的第一清算義務人。當其無法清償時，應當比少數股東承擔更多的清償義務，即基于其對少數股東的誠信義務，如果不能清償，則視為違約且有過錯，舉證責任屬于控股股東。第二，控股股東不是董事，少數股東是董事。此時，中小股東以董事身份直接參與清算事務。即使不能對公司進行清算，也應認為控股股東沒有過錯，少數股東不能向控股股東要求賠償。第三，董事是第三人、非控股股東和非少數股東。在這種情況下，如果控股股東在公司無法清算的情況下，對少數股東承擔損害賠償責任，主要是由于公司的大部分資本（控股股東可能濫用表決權，欺騙和排擠少數股東），因此對控股股東負有誠信義務。因此，舉證責任此時應屬于中小股東。只有有證據證明控股股東濫用股東權利、欺騙少數股東或者排擠少數股東，才能認定非董事的控股股東有過錯，并對少數股東承擔賠償責任