**光電設備事業部原為集體所有制企業法人，1997年改制為股份合作制企業，黃先生等17人出資10萬元作為初始股本（1000元/股，100股），其中黃先生出資7.6萬元，占股76股，并擔任法定代表人。1999年8月26日，股份合作制企業召開股東大會，黃某等16名股東出席了會議，并就黃某轉讓股份達成決議：黃某同意將其持有的39股股份轉讓給周某；選舉周永康為公司法定代表人、董事長，免去黃光裕的法定代表人、董事長職務。該決議由包括黃光裕在內的16名股東簽署。同年9月，工商行政管理部門批準該企業法定代表人變更為周某。1999年12月25日和次年1月10日，黃某和周某未能就股權轉讓價格達成協議，分別致函周某和企業，要求終止股權轉讓。今年2月1日，該企業出具收據確認收到周某的股本3.9萬元，并制作了出資額登記表，重新登記了股東姓名、認購股數和股份總數。登記表確認黃先生已認購37股；股份總額為37000元。本案屬于股東轉讓股份合作制企業股東權利引起的股東權利確認糾紛。所謂股東權，簡稱股權，是指股東以股東資格為基礎，從公司獲得經濟利益，參與公司經營管理的權利。股東權是一種財產權與經營權相結合的權利。所謂股東權利轉讓，是指股東依法將其股東權益轉讓給他人，使他人取得股東權利的民事法律行為。我國《公司法》分別規定了股份有限公司和有限責任公司股東權利的轉讓程序，但沒有規定股份合作制企業股東權利的轉讓問題。筆者認為，股份合作制股東權利轉讓的無效條件是：（1）主體不合格。主要是指轉讓方未取得股東資格和受讓方不屬于股份合作制企業的工作人員（二）未依法辦理相關轉讓手續。例如，股權轉讓必須由股東大會過半數成員決定，并符合股東優先受償的原則，必須經有關行政部門變更登記；（3）協議內容不合法，即：，股權轉讓協議的實質是非法的。轉讓方以名義轉讓股權，實質上非法借款的，根據最高人民法院《關于審理合營合同糾紛若干問題的答復》的有關規定，可以認定為無效。就本案而言，主要是考察黃、周之間的轉讓協議是否有效。就法律性質而言，股東權利的轉讓應當是一種股份出售。股東權利轉讓是一種附條件的民事行為，首先表現在股東權利轉讓協議上，其次表現在股東大會決議和核準登記的程序上。后者只是前者生效的條件。但是，如果不存在前者的轉讓協議或者轉讓協議本身不符合生效條件，那么即使滿足了后者的條件，轉讓也不能成立。因此，本案的關鍵在于黃*周的轉讓協議是否成立。轉讓協議發生在1999年10月以前，根據當時《經濟合同法》的規定，協議既沒有主要條款，也沒有書面形式。顯然，協議還沒有建立。但本協議的履行期限在1999年10月1日以后，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》，轉讓協議糾紛適用合同法的有關規定，而根據合同法第六十二條的規定，價格不明確的合同，可以按照合同訂立地的市場價格履行；依法應當實行政府定價、政府指導價的，按照規定執行。可見，沒有價格條款的合同不是沒有成立的合同，也不是無效合同。同樣，根據《合同法》第十條的規定，當事人可以書面、口頭或者其他形式訂立合同。綜上所述，黃某與周某簽訂的轉讓協議本應成立。因此，只要轉讓協議經股東大會決議通過，并按照《公司法》有關規定經工商行政管理部門登記，即為合法有效。至于轉讓價格，黃某可以與周某協商。如果協商不成，可由相關部門評估認定，按現行市場價轉讓