如何寫侵犯著作權(quán)的訴狀，如何寫侵犯著作權(quán)的訴狀？上訴人（一審被告）：羅某某，男，xxxx年XX月XX日出生，漢族，身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXX，住XXXXXXXX。P> 上訴人（一審原告）：焦某，男，XXXX年xx月xx日出生，漢族，身份證號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXX。p>

關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，上訴人不服揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院于X/X作出的（xxxxx）陽光之初字第xxxxx號(hào)民事判決，現(xiàn)上訴

上訴請(qǐng)求：

<1

<2。責(zé)令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用的事實(shí)和理由：。上訴人在xxxxx、xxxxx廣交會(huì)上散發(fā)的宣傳冊(cè)中的盛×?xí)盗兴囆g(shù)作品（以下簡(jiǎn)稱“被控侵權(quán)藝術(shù)作品”）系獨(dú)立創(chuàng)作完成，不存在侵犯他人著作權(quán)的事實(shí)，通過自己的獨(dú)立思考，在學(xué)習(xí)外國作品的基礎(chǔ)上，創(chuàng)作完成了被控侵權(quán)的藝術(shù)作品，并依法享有著作權(quán)。退一步說，即使被告侵權(quán)藝術(shù)品的構(gòu)成與被上訴人的構(gòu)成相同或者近似，也只是巧合或者偶然，并不是抄襲或者模仿被上訴人的行為。著作權(quán)法不排除同一標(biāo)的物中著作權(quán)的共存，因此上訴人享有著作權(quán)。江蘇省版權(quán)局對(duì)上訴人創(chuàng)作的《圣誕飾品》（以下簡(jiǎn)稱“被控侵權(quán)產(chǎn)品”）系列美術(shù)作品和上訴人在江蘇廣交會(huì)上展出的被控侵權(quán)美術(shù)作品，向上訴人頒發(fā)了《著作權(quán)登記證》xxxxx和xxxxx沒有侵犯上訴人的版權(quán)，以確定上訴人侵犯了被上訴人的版權(quán)，一審法院認(rèn)為，被上訴人的著作權(quán)包括兩部分：第一部分是被上訴人的創(chuàng)作手稿和《被上訴人著作權(quán)登記證》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)登記證》）記載的藝術(shù)作品藝術(shù)作品）；第二部分是被上訴人的圣誕飾品。被上訴人在一審法院展示的產(chǎn)品，即一審法院認(rèn)定的“圣誕飾品”，具有實(shí)用性、藝術(shù)性、原創(chuàng)性和可復(fù)制性，在“藝術(shù)作品”的內(nèi)涵中將其界定為實(shí)用藝術(shù)作品或三維造型藝術(shù)作品，一審法院還認(rèn)定，上訴人涉嫌侵權(quán)的藝術(shù)作品中的許多圖片是剽竊、修改上訴人的平面藝術(shù)作品，侵犯了上訴人的著作權(quán)；以及上訴人涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與被上訴人的“*”圣誕飾品構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，其行為侵犯了被上訴人的著作權(quán)

（1）上訴人涉嫌侵權(quán)的美術(shù)作品沒有抄襲被上訴人的平面美術(shù)作品

<1。上訴人涉嫌侵權(quán)的藝術(shù)品是獨(dú)立創(chuàng)作的，如本訴狀第一部分所述

至少可以說，即使上訴人不享有被控侵權(quán)藝術(shù)品的著作權(quán)，一審法院如何認(rèn)定剽竊行為？首先，一審法院沒有合理界定被上訴人平面藝術(shù)作品的保護(hù)范圍，因此普遍認(rèn)定上訴人被控侵權(quán)的藝術(shù)作品是對(duì)被上訴人平面藝術(shù)作品的抄襲。在審判實(shí)踐中，在確定著作權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，不應(yīng)將公共領(lǐng)域和常見生活現(xiàn)象納入著作權(quán)保護(hù)范圍。例如，應(yīng)當(dāng)合理排除被上訴人平面藝術(shù)作品中的傘形、圣樹形和圣誕老人形；其次，將被上訴人的平面藝術(shù)作品的原作部分與被上訴人的被控侵權(quán)藝術(shù)作品的相應(yīng)部分進(jìn)行比較，這種比較應(yīng)當(dāng)以普通觀眾的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。但一審法院在判決中沒有進(jìn)行一對(duì)一的比較，因此輕易作出抄襲結(jié)論是任意的。即使被上訴人認(rèn)為其藝術(shù)作品不應(yīng)局限于平面藝術(shù)作品，而應(yīng)擴(kuò)大到“平面到三維”的范圍，上訴人也不因下列理由侵犯被上訴人平面藝術(shù)作品的著作權(quán)：，其表達(dá)轉(zhuǎn)化為三維物體（請(qǐng)注意，表達(dá)轉(zhuǎn)化為三維物體，而不是簡(jiǎn)單的形式）屬于純物質(zhì)復(fù)制，不改變形式。人們一眼就能看出平面藝術(shù)作品與三維物體之間的直接淵源。這種平面到立體的保護(hù)是對(duì)原有表達(dá)的保護(hù)，不具有實(shí)際功能。但被上訴人的平面藝術(shù)作品經(jīng)三維復(fù)制后的“圣誕飾品”，即一審法院認(rèn)定的實(shí)用藝術(shù)作品，即使有，也不具有功能之外的具有情感表達(dá)效果的裝飾性或藝術(shù)性特征，他們沒有這樣的原始表述

（2）上訴人的侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了被上訴人的“*”圣誕飾品的著作權(quán)，這首先提出了以下三個(gè)問題：

1。一審法院裁定，被上訴人的“*”圣誕飾品是否為實(shí)用藝術(shù)品，至少可以說，即使是實(shí)用藝術(shù)品，但在回答問題1時(shí)，它與上訴人所稱的侵權(quán)產(chǎn)品在本質(zhì)上是相似的，應(yīng)如何比較，上訴人認(rèn)為，被上訴人的“**”圣誕飾品不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)品，理由如下：

1）實(shí)用藝術(shù)品是指實(shí)用、藝術(shù)、符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)造。著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品所保護(hù)的是作品的藝術(shù)內(nèi)容，即作者對(duì)作品的藝術(shù)性進(jìn)行智力投資的結(jié)果。作品的實(shí)用功能不受著作權(quán)法保護(hù)，而應(yīng)適用于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在本案中，被上訴人的“**”圣誕飾品更關(guān)注的是樹木降雪等實(shí)用功能的要求，應(yīng)屬于工業(yè)品范疇。事實(shí)上，被上訴人還申請(qǐng)了實(shí)用新型及其相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利；此外，在被上訴人的產(chǎn)品傘形底座系列設(shè)計(jì)完成之前，圣樹和圣誕老人在國內(nèi)外市場(chǎng)上都有相同或類似的產(chǎn)品。因此，被上訴人的“圣誕飾品”不具備藝術(shù)作品應(yīng)有的藝術(shù)內(nèi)容，至少也不構(gòu)成實(shí)用的藝術(shù)作品，即使第一個(gè)問題是真的，在比較二者時(shí)，首先要排除功能部分，只比較一下“**”圣誕飾品的藝術(shù)部分。此外，一審法院還犯了一個(gè)客體錯(cuò)誤。在庭審比較中，比較的對(duì)象是上訴人被控侵權(quán)產(chǎn)品的視頻資料。這一比較如何反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體和多方面的觀點(diǎn)？比較不準(zhǔn)確

綜上所述，在上述一般性問題和疑點(diǎn)的前提下，一審法院認(rèn)定上訴人涉嫌侵權(quán)的美術(shù)作品和產(chǎn)品侵犯了上訴人的平面美術(shù)作品和“*”圣誕飾品“實(shí)用美術(shù)作品的著作權(quán)，不明確

第三，關(guān)于賠償，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤p>

更進(jìn)一步，即使一審法院認(rèn)定上述人員侵犯了被上訴人的著作權(quán)，當(dāng)被上訴人在賠償判決中不能證明自己的實(shí)際損失和被上訴人的侵權(quán)利益時(shí)，法院也只適用50萬元以下的法定賠償。本案中，一審法院判決賠償金明顯過重。原因如下：

1。上訴人沒有大量生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)藝術(shù)品或被控侵權(quán)產(chǎn)品。他只參加了兩場(chǎng)廣交會(huì)，只展出了樣品。根本沒有利潤。如果上訴人沒有任何利潤，被上訴人怎么可能損失

其次，上訴人在侵權(quán)行為中沒有主觀過錯(cuò)。上訴人總是認(rèn)為他也擁有版權(quán)，上訴人總是認(rèn)為“**”圣誕飾品是工業(yè)產(chǎn)品。上訴人的行為并未侵犯上述人士的版權(quán)。即使涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與被上訴人的“**圣誕飾品”相似，這種相似性在整個(gè)產(chǎn)品中所占的比例也很小，從被上訴人的“**圣誕飾品”的價(jià)值來看，其獨(dú)創(chuàng)性就在于噴雪裝置，即價(jià)值體現(xiàn)在設(shè)計(jì)上