#關(guān)于案件的是非曲直？？1996年4月10日，華新生物化學(xué)研究所向?qū)＠稚暾?qǐng)了“從豬腦中提取腦蛋白水解物的方法”專利，并于2000年1月15日獲得專利權(quán)。1997年3月11日，biopro獲得衛(wèi)生部頒發(fā)的腦蛋白水解物注射液新藥證書。因此，華新生物化學(xué)研究所起訴法院，認(rèn)為其專利方法為新產(chǎn)品腦蛋白水解物的生產(chǎn)方法，而生物制藥公司無(wú)法提供其產(chǎn)品生產(chǎn)方法與專利方法不同的證據(jù)，顯然侵犯了該所的專利權(quán)。還發(fā)現(xiàn)，1991年9月7日，衛(wèi)生部向香港開建有限公司頒發(fā)了以?shī)W地利生產(chǎn)的“腦蛋白水解物注射液”為名的進(jìn)口藥品許可證。通過(guò)對(duì)腦蛋白水解物和腦蛋白水解物注射液的性質(zhì)、鑒別、檢驗(yàn)和含量測(cè)定進(jìn)行比較，鑒于兩者都是用復(fù)合蛋白酶從豬腦組織中水解、分離、精制而成，法院認(rèn)為，雖然兩種物質(zhì)的名稱不同，前者為濃縮液，后者為無(wú)菌制劑，但其結(jié)構(gòu)和功能無(wú)明顯差異。后者是利用前者，不需要同行業(yè)技術(shù)人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)；由于本案專利方法申請(qǐng)日前腦蛋白水解物注射液已經(jīng)進(jìn)口并在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，可以確認(rèn)實(shí)施本案專利方法獲得的腦蛋白水解物不存在專利法意義上的新產(chǎn)品，故《專利法》關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定不適用，原告無(wú)相關(guān)證據(jù)證明被告的制造方法來(lái)源于其專利方法，故駁回起訴。評(píng)論？？根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事訴訟的證明原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。通常，當(dāng)權(quán)利人主張其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有舉證責(zé)任提供被指控侵權(quán)人侵害其權(quán)益的事實(shí)和相應(yīng)證據(jù)。例如，在專利侵權(quán)訴訟中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明被告侵權(quán)人的生產(chǎn)方法、工藝流程和其他技術(shù)方案屬于專利權(quán)利要求書的保護(hù)范圍，侵犯了受法律保護(hù)的專利權(quán)。但是，在制造方法專利侵權(quán)糾紛中，發(fā)明專利屬于涉及新產(chǎn)品制造方法的特殊侵權(quán)的，2000年修改的專利法第五十七條第二款規(guī)定，生產(chǎn)同一產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品與專利方法不同的證明。本條是對(duì)專利侵權(quán)特別案件訴訟舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，即法律將專利權(quán)人作為原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被控侵權(quán)的被告。其現(xiàn)實(shí)意義在于，考慮到原告主張被告侵犯其專利權(quán)，客觀上難以或無(wú)法提供被告制造方法的證據(jù)，法律規(guī)定在一定條件下，原告敗訴的風(fēng)險(xiǎn)可以降低