原告：三河貿(mào)易有限公司，地址：廣西壯族自治區(qū)欽州市東風(fēng)路。法定代表人：楊勝，公司董事長。委托代理人：湯云，海灣律師事務(wù)所律師。委托代理人：宋杰，國興律師事務(wù)所律師。被告：中國**保險股份有限公司南寧辦事處，地址：廣西壯族自治區(qū)南寧市七星路。負責(zé)人：辦公室主任歡×生。委托代理人：范安、陳東，星辰律師事務(wù)所律師。原告三和貿(mào)易有限公司（以下簡稱三和公司）因三和貿(mào)易有限公司與被告中國**保險公司南寧辦事處之間的水上貨物保險合同糾紛，向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院提起訴訟。，保險公司（以下簡稱保險公司）。南寧市中級人民法院將此案移送北海海事法院審理。原告三河公司訴稱，被告為原告投保的貨物滅失后，被告未按保險協(xié)議承擔(dān)保險責(zé)任。原告多次索賠后，被告與原告于1997年4月15日、22日簽訂了兩份新協(xié)議，約定被告在支付原告90萬元的基礎(chǔ)上，逐步賠償原告“聯(lián)機56”所載貨物的全部保險金，但被告仍然沒有履行協(xié)議。請求被告向原告支付保險金729711.32元、調(diào)查費40000元，并承擔(dān)違約金251750.41元。被告保險事務(wù)所認為：原告三河公司不能證明其對“聯(lián)機56”所載貨物具有保險利益，故與被告簽訂的保險合同無效；而且，原告在尋找合格承運人方面存在明顯過錯，被“聯(lián)機56”詐騙，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方于1997年4月15日和22日簽署了關(guān)于雙方保險關(guān)系的協(xié)議。由于后一份協(xié)議是聯(lián)濟五六索賠案的和解協(xié)議，且被告已實際履行協(xié)議，故聯(lián)濟五六索賠案已經(jīng)和解，原告無權(quán)向被告索賠。1997年7月7日被告向原告支付的保險賠償金是與本案無關(guān)的另一賠償案件。原告稱，這是對“聯(lián)機56”所載貨物的賠償，毫無根據(jù)。法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。北海海事法院經(jīng)審理查明：1996年5月21日，原告三河公司與被告保險公司簽訂了1萬噸原糖運輸保險協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：保險金額為貨物總價值的110%，保險條件為一切險，保險責(zé)任期為從倉庫到倉庫，所載貨物分批裝運，具體保險金額根據(jù)船公司提供的船舶信息和裝載能力確定，三河公司將及時提供清單。如發(fā)生索賠，三河公司應(yīng)及時提供相關(guān)證明文件，保險處將在確定損失金額后20天內(nèi)向三河公司完成賠償。保險協(xié)議簽訂后，三河公司租用“聯(lián)濟56”等19艘船舶，通過防城港運送1萬噸原糖，以完成貨物運輸。對此，保險處出具了貨物運輸保險單，確認每艘船所載貨物的保險金額和保費金額。1996年5月31日，原告三河公司與福建**船務(wù)公司上海貨運服務(wù)公司簽訂航次租船合同，約定450噸原糖由“聯(lián)機56”運輸。同日，貨物裝船時，防城港務(wù)局以“聯(lián)機56”名義，與三河公司發(fā)貨人和**華僑糖廠收貨人簽發(fā)了第96044號水運單；被告保險公司還簽發(fā)了編號為gx00b0031960000015的貨物運輸保險單（以下簡稱第015號保險單）。保險單載明：運輸工具“聯(lián)濟56”，起運日期為1996年5月31日，裝貨港為防城港，目的港為**華僑糖廠，投保貨物原糖450噸，保險條件為一切險，保險金額1642000元，運單號碼為96044。6月4日，三河公司向保險公司繳納了015號保單項下的保險費4927.50元。1996年6月1日，“聯(lián)機56”攜帶原告三河公司450噸原糖離開防城港，直到6月10日才到達目的港。三河公司及時通知被告保險辦，向防城港市公安局、港務(wù)監(jiān)督報案，并支付4萬元調(diào)查費。6月20日，三河公司向保險處提出索賠，并提供了相關(guān)證據(jù)。后來，雖然三河公司多次索賠，但保監(jiān)所以三河公司被“聯(lián)濟56”欺騙，未履行告知義務(wù)為由拒絕理賠。至1997年4月22日，三河公司與保險公司就“聯(lián)濟56”原糖貨損第015號保險單項下的貨損理賠事宜協(xié)商達成協(xié)議。雙方約定，經(jīng)雙方同意，保監(jiān)辦一次性支付三河公司90萬元結(jié)案，三河公司將向保監(jiān)辦給予追索權(quán)。同日，保監(jiān)辦向三河公司支付了90萬元