1。除使用與其他商標相同或者近似的文字、圖形外，是否添加其他說明性文字以表明其“說明性”是說明產品型號、質量、主要原材料、功能、用途、重量、數量等特性的判斷標準，商家可能要使用他人的商標，但如果商家在商標前加上“主要成分”、“功能”、“使用方法”等說明文字，混淆的可能性就會大大降低。例如，一家為諾基亞手機生產手機電池的制造商在電池的顯著位置標記了“For Nokia”字樣。由于“for”字的存在，增加了區分度，不應造成電池來源的混淆，屬于合理使用。被告使用的文字、數字是否作為商標使用，或者以文字、數字是否足以識別、區分貨源為判斷標準，消費者不會以文字、圖形混淆商品，因此這種使用不會侵犯商標權，但屬于合理使用范疇。例如，美國知名品牌**可樂在其電視廣告、平面廣告和送貨車的顯著位置使用了“No.1”一詞，“No.1”是另一種同類知名飲料的商標，因此**可樂被起訴。但根據上述標準，法院認為在**可樂廣告中使用該詞的主要目的是表明**可樂飲料質量為第一。但可口可樂本身就是一個知名品牌。這種“質量第一”的解釋不足以把消費者與貨源混淆。應當在合理使用范圍內，不構成侵犯“一號”商標權。在使用解釋性文本時，是否強調解釋性文本的意義，是推斷用戶主觀意圖的重要標準解釋文本的使用方式是推斷用戶主觀意圖的重要標準。將他人注冊商標置于商品顯著位置，甚至放大字體、增白顏色、進行藝術處理以引起注意，并將其他說明文字及其注冊商標置于不顯著位置的，很容易推斷出用戶主觀上有搭便車的意圖，客觀上也容易造成消費者混淆商品來源，不應屬于合理使用范疇。例如，上述廠商在電池顯著位置標注“For Nokia”字樣，故意突出“Nokia”字樣，將商標放置在不顯眼的地方，盡量減少“For”字樣，甚至不標注，由此可見，用戶有搭便車的意圖，客觀上容易造成誤解，這顯然是不合理的使用

如果用戶使用的名稱是自己的名稱、商號或者商品的名稱、形狀、產地，則相對簡單，易于識別。但對于商品的質量、功能等解釋性詞語，范圍比較廣，難以區分。此時，了解業務實踐非常重要。如果有官司，更容易咨詢行業協會，然后做出判決。例如，在許多磁帶和光盤上，主題曲或主歌往往放在前面的顯著位置，而制作、介紹和發行公司及商標則放在背面或側面，并用較小的字體標注。這看似有悖于合理使用的本意，其實卻是唱片業的商業習慣。這種使用方式與一般的商業方法是一致的，應當是合理使用

以上六項標準并不相互排斥。在許多情況下，我們必須查清事實，綜合運用標準，才能作出更有針對性的判斷。相關經驗需要在實踐中不斷豐富，相關制度也需要不斷完善，比如現實生活中，一些商家為了搭便車，千方百計逃避法律制裁。他們先注冊別人的商標，特別是自己的商號，然后故意把商號放在自己商品的顯著位置，同時把自己的商標放在邊上，達到迷惑消費者的目的。他們在使用時，通常不加其他解釋性詞語來表現其“解釋性”，故意強調詞語的意義，一般不同時標注自己的商標，甚至在不顯著的位置標注自己的商標，簡言之，其目的是混淆貨源，謀取不正當利益。按照上述標準，這種行為顯然超出了合理使用的范圍，應屬侵犯商標權。然而，這種行為長期以來沒有得到有效遏制。隨著新《商標法實施條例》第五十三條的出臺，這種情況將有所改變。該條規定：“商標權人認為他人將其馳名商標注冊為企業名稱可能欺騙公眾或者造成公眾誤解的，可以向企業名稱注冊機關申請注銷企業名稱。企業名稱登記主管機關依照《企業名稱登記管理規定》辦理《反不正當競爭法》第五條和第二十一條也有類似規定。國家工商行政管理總局《關于解決商標和企業名稱若干問題的意見》對此作了專門規定。其主要目的是，如果兩者不造成混淆，就不會構成侵權或不正當競爭。由此可見，商標的合理使用應限于對商品或服務的描述性使用或所提及的使用，且不得造成混淆，否則屬于侵犯商標權。通過對商標權合理使用的正確認識，可以更自由地處理現實中的各種搭便車行為