原告孔佳，男，1954年11月23日出生，漢族，住上海市浦東新區鶴慶鎮小白路901號。委托代理人為上海天一律師事務所律師鄧*和。被告捷邦交通安全新材料有限公司，住所：上海市浦東新區商城路738號盛康聊城大廈2404-2405室。法定代表人：陳軍，總經理。委托代理人為上海大島律師事務所律師姜浩、倪蓉。原告孔佳起訴被告**捷邦交通安全新材料有限公司（以下簡稱**公司）其他知識產權糾紛。我院受理此案后，依法組成合議庭，于2006年2月20日公開開庭審理。原告孔佳及其委托代理人鄧某、被告委托代理人倪榮律師參加了訴訟。案件現已結案。原告稱，原告與被告在支付相關費用方面存在爭議，被告已向上海市浦東新區人民法院提起訴訟。2005年8月5日，雙方達成和解協議，約定被告向原告支付涂料加工費、材料費、獎勵費共計15萬元。隨后，上海市浦東新區人民法院作出裁定，準許被告撤訴。原告于2005年8月12日履行了和解協議中的全部義務，被告僅支付10萬元。根據和解協議，被告應在2005年10月12日前再向原告支付5萬元。在原告一再催促下，被告拒絕履行付款義務。根據和解協議，被告還應自2005年10月12日至2005年12月19日，每日支付滯納金人民幣500元，共計人民幣33500元。因此，請求法院判令被告向原告支付涂料加工費、材料費、獎勵費人民幣5萬元，并向原告支付滯納金人民幣33500元（2005年10月12日至2005年12月19日，按和解協議，每日1%，即人民幣500元），并承擔本案的訴訟費用。被告辯稱，和解協議簽訂后，被告已按約定向原告支付人民幣10萬元。根據協議第五條規定，被告向原告支付余款人民幣5萬元有兩個前提條件：第一個條件是原告完成**拓捷前交通安全設施有限公司投資轉讓相關手續后60天。，有限公司（以下簡稱**錢公司）（以工商登記變更為準）；第二個條件是原告在上述期限內沒有生產、加工、銷售廣角鏡頭產品。但上述兩個條件均未達到。因此，被告請求法院依法駁回原申請。原告為他的請求提供了以下證據：1(2005）浦民三支書38號民事裁定書，證明和解協議的有效性。2和解協議證明了原告和被告之間約定的權利和義務。三。股權轉讓協議、準予變更登記通知書等工商資料證明原告已履行股權轉讓義務。被告為他的辯護提供了以下證據：1。《和解協議》簽訂后，孔×佳作為法定代表人的公證書**紅珠真空鍍膜廠繼續生產、銷售和解協議項下的廣角鏡產品。2股東內部協議證明原告并未實際退出公司。三。原告對**錢公司的加工及涂裝費用清單證明原告為**錢公司的廣角鏡涂裝。4付款憑證、費用報銷清單、材料及工具購銷發票、原告工資清單和**錢公司工資清單，證明原告在結算協議簽訂后繼續參與**錢公司的經營管理活動。原告和被告對對方證據的真實性均無異議，但原告認為被告的證據是在舉證期限屆滿后提交的，被告則提出該證據為新證據。對于被告證據是否可以作為新證據，法院認為，被告證據一公證書的出具時間為2006年1月27日，被告可以在2006年2月5日舉證期限屆滿前全部提交。因此，法院駁回了被告關于該證據為新證據的主張；雖然被告證據2、3、4的形成時間在2005年10月底之前，但這些證據都是**錢公司的內部信息，不對外公開。被告不能事先知道這一點。被告人知悉后，與**錢公司進行了溝通，在舉證期限屆滿后取得了這些證據，可以作為新的證據。鑒于原、被告雙方對對方證據的真實性均無異議，且當事人對相關證據的待證事實有異議涉及法院是否采納的問題，本院確認上述原告證據一、二，被告的證據2、3和4是本案的最終證據