案例介紹：被執行的紡織公司成立于2005年4月19日，注冊資本1000萬美元。在紡織公司章程中，**公司明確在廠房、土地、現金等方面投資120萬美元，并自紡織公司收到營業執照復印件之日起三個月內繳納了出資額的15%的首付，余額在兩年內到位。2006年2月28日，**公司與**公司簽訂股權（出資義務）轉讓協議，約定**公司將**公司持有的紡織公司120萬美元出資義務（股權）全部轉讓給**公司。因**公司尚未出資，**公司將轉讓出資義務，承擔注冊資本認購義務，**公司將享有股權轉讓后的權利和義務，公司不再享有股東的權利和義務。雙方已辦理工商股權轉讓登記。協議簽署后，**公司和**公司未向紡織公司注入注冊資本。在執行過程中，執行申請人要求增加**公司為被執行人，并承擔責任。

[點評與分析]本案的焦點是：通過法定程序轉讓股份的股東是否也應當對原出資承擔出資義務。一種觀點認為，股東股權轉讓后將不再具有股東資格。按照權責一致的原則，如果不享有股東的權利，就不承擔股東的義務，包括出資義務。法律法規沒有規定股東通過法定程序轉讓股份的，應當承擔出資義務，不再承擔出資責任。第二種觀點認為，判決應當以被執行人的執行能力為依據。被執行人無履行能力的，股東應當在原出資范圍內承擔責任。作者同意第二種意見。原因如下：

首先，我國《公司法》奉行資本確定原則，要求注冊資本確定不變。出資義務不僅是法定義務，也是股東之間通過發起人協議或公司章程約定的義務。股東之間的約定義務不能排除法定出資義務。**作為出資股東，本公司與**公司就**公司轉讓未足額出資的股權簽訂的股權轉讓協議，是對原公司章程的一種背叛，也排除了《公司法》規定的法定出資義務。**公司本身也有過錯。其次，從合同法的角度看，未出資股東對公司的債務也是對公司債權人的債務。無出資的股東轉讓股權（以出資額為債務）時，債務人發生變更，債務轉讓必須經包括公司債權人在內的債權人同意，否則轉讓無效。三是根據《最高人民法院關于人民法院執行若干問題的規定（試行）》第八十條的規定，被執行人無財產清償債務的，出資的股東不實或者退股，在不真實、回避的范圍內承擔責任。被執行人有清償能力的，可以不追加，也不需要追加資本。

關于股權轉讓后股東不享有權利、不承擔義務的第一意見，因**公司未按照公司章程出資，違反了公司章程，公司應當為出資的股東承擔違約責任，同時也應當為公司債權人承擔償付責任，這表明股東之間權利義務相同。**公司雖然通過法定程序轉讓股權，但不能改變違約時不出資的事實。股權轉讓中的協議只是相對于轉讓雙方而言的，不應對公司債權人不利。因此，以法律法規未規定通過法定程序轉讓股份的股東應當承擔出資義務為由，不宜免除股東的責任，縱容股東不履行出資義務，侵害公司債權人的合法權益。你知道嗎