1996年，王先生、劉先生等三人共同成立了有限責任公司，注冊資本30萬元。公司成立后，劉先生擔任公司董事長，王先生作為股東積極參與公司的設計和談判。經過幾年的努力，公司開始盈利。然而，2000年，公司突然吸納了一名新股東，但王某作為出資3萬元的股東，一直不知情。自從新股東入股公司以來，王被剝奪了作為股東的所有權利。根據公司章程規定，按時查閱公司財務賬冊的權利也喪失了，公司股東大會被發現后，決定有人偽造王某的簽名，公司還私刻工商局印章，從而制作了假文章欺騙工商局和股東。上述種種事實都清楚地表明，公司嚴重侵犯了王某作為股東的合法權益，其合法權益遭受了巨大損失。分析：原告為維護其在公司的合法權益，將公司及作為公司董事長的劉某起訴至法院，要求公司及其董事長承擔相應的侵權賠償責任。然而，到目前為止，它遇到了嚴重的障礙。由于法律規定的不完善，原告的合法權益難以得到保護。

首先，《公司法》對公司侵害股東合法權益應承擔何種責任，賠償數額如何確定等問題沒有明確規定。因此，相當一部分法官和法律界人士認為，公司確實可能侵犯了股東的合法權益，但由于沒有給股東造成實際損失，故無法作出賠償。但我們認為上述觀點值得商榷：首先，我國《公司法》對侵害股東權益的規定確實非常有限。到目前為止，只有《公司法》第123條規定，董事、經理應當遵守公司章程，忠實履行職責，維護公司利益，不得利用在公司的地位謀取私利。同時，《公司法》第111條規定：“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規，侵害股東合法權益的，股東有權向人民法院提起訴訟，制止其違法行為和侵權行為。上述兩條規定只是明確了當股東的合法權益受到侵害時，可以通過訴訟來保護自己的權益。此外，該法第六十三條規定，董事、監事、經理執行公司職務時違反法律、行政法規或者本章程的規定，給公司造成損害的，應當承擔賠償責任。這些規定都表明，公司可以起訴股東侵權，也可以要求賠償。但在實際情況中，這些規定并不實用。如何賠償成為此類案件中最棘手的問題。那么，公司侵犯股東權益的行為真的沒有損失嗎？我們不這么認為。在這種情況下，當時王某投資該公司的原因是希望通過自己的投資獲得更多的利潤。也就是說，她把錢和精力投入到公司后，基于對公司其他股東的信任和對公司未來利益的預期，采取了投資行動，不僅幾年來他們一分錢也得不到公司分紅，但他們也未能享有最基本的股東權利。這些現實已經嚴重背離了當時投資的初衷。公司股東大會對其權利的侵害使其投資無法收回，也無法理解公司的利潤，這無疑給王某的投資行為造成了一種實際的損失和可得利益的損失。這種損失不是由投資中的經營風險造成的。我們通常所說的經營風險，應該是指在價值規律的指導下，由于產品或服務價格的漲跌，以及公司的經營方式是否適應現實社會的發展而導致的公司的盈虧。在本案中，王某投資無法獲得預期收益，并不是因為上述原因，而是完全由于公司股東違反公司章程，侵害股東權益所致。由此我們認為，造成這種不利后果的行為人應當承擔相應的賠償責任，這就是投資不能享有應有的權利，預期利益得不到的原因，也是原告所遭受的損失。

如果有損失，應該有賠償，那么這種情況如何賠償？首先，困擾我們的是預期利益無法計算，股東的投資也無法直接從公司收回，這給我們解決補償問題制造了障礙。為了解決這一問題，本文提出了利用股東的投資資金和相應的利息進行補償的觀點。首先，《公司法》第三條規定，有限責任公司股東以其出資額對公司承擔責任，股份有限公司以其股份對公司承擔責任。同時，《公司法》第四條還規定：“公司股東作為投資者，根據對公司的出資額，享有所有者從資產中受益、作出重大決策和選擇管理者的權利。”，按照權利義務平等的原則，我們應該履行我們的義務，當然也應該享受我們的權利。在本案中，王某作為投資者履行了對公司的投資義務，成為公司股東。根據法律規定，他應根據其投資額享有股東權利。但在履行出資義務后，他為公司的經營做了大量的工作。但他作為股東不享有任何權利，看不到公司的財務賬冊，看不懂公司的經營決策，股東用他的名義簽署股東大會決議，這與他的義務完全不同。股東會無故剝奪其股東權利的，股東有權拒絕履行出資義務，收回出資，作為對公司侵權行為的處罰。然而，還有另一個問題。公司法不允許股東直接提取資本。如果股東想退出公司，就必須將自己的股份轉讓給他人，這種轉讓必須召開股東大會。到目前為止，判決書中沒有關于法院是否可以干預公司股東會決議的規定。這個案子很難操作。如果只把投資基金作為補償標準，不從公司提取資金，即使可以補償，也只能從公司財產中補償。不過，公司仍有一部分財產屬于股東王某。我們怎樣才能區分哪部分錢是對他的補償呢