中小股東權(quán)益保護(hù)是一個(gè)世界性的話題，它不僅是經(jīng)濟(jì)的，而且是法律的；它不僅是資本的，而且是以人為本的。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，完善的法律和公司治理結(jié)構(gòu)，對股東權(quán)益保護(hù)的重點(diǎn)和要求也不盡相同。美國大公司股權(quán)非常分散，大股東比例往往不足5%，主要矛盾是股東整體之間、董事會(huì)與經(jīng)理層之間的利益沖突；而中國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)往往高度集中。大股東處于絕對控制地位，能夠獨(dú)立決定重大決策。董事會(huì)在大股東的控制下往往缺乏獨(dú)立性，不能盡到對全體股東最大誠信的應(yīng)有責(zé)任。因此，主要矛盾是控股股東與中小股東之間的利益沖突。

雖然保護(hù)股東權(quán)益的重點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)不同，但保護(hù)股東權(quán)益的法律武器是相互聯(lián)系的，既有實(shí)體的，也有程序的。比較有代表性的有累積投票制、代位權(quán)征收、代位權(quán)訴訟和集體訴訟。為打破大股東實(shí)際享有排他性權(quán)利的局面，我國現(xiàn)行《公司法》第一百零六條明確規(guī)定：股份公司“股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事時(shí)，股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事時(shí)，可以按照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制，每一股份與被選舉的董事、監(jiān)事享有同等的權(quán)利。如果參與人數(shù)相同，股東所擁有的表決權(quán)可以集中使用。我國立法規(guī)定的“累積投票制”只適用于公司章程有規(guī)定或股東大會(huì)形成有效決議的股份公司，不直接適用于有限公司；僅適用于股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，不適用于其他表決事項(xiàng)。如果中小股東通過代理將分散的表決權(quán)集中起來，將在許多股份公司形成實(shí)際的話語權(quán)。但在實(shí)踐中，由于少數(shù)股東缺乏足夠的表決權(quán)，致使少數(shù)股東提名或批準(zhǔn)的累積表決權(quán)、董事、監(jiān)事選舉權(quán)不能有效行使的情況時(shí)有發(fā)生。

這是由小股東的分散性和他們意愿的多樣性決定的。《公司法》第一百零七條明確規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交授權(quán)委托書，在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。”**隨著媒體、通信和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，加上相關(guān)監(jiān)管部門和服務(wù)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)力介入，代收代辦權(quán)基本沒有法律障礙，但現(xiàn)實(shí)并非如此。

首先，中小股東不信任代理人代表自己的意愿和利益，代理人可能不忠于委托人的利益。第二，委托人的具體意思不一樣。如上所述，中小股東的分散性和多樣性也將決定其利益，難以形成統(tǒng)一的代理含義；第三，即使中小股東的利益相同，其對實(shí)現(xiàn)利益的渠道、手段、行為和措施的理解也不盡相同，這也決定了難以形成統(tǒng)一的代理；四是小股東因受挫、疏忽或悲觀，對代理權(quán)的收取漠不關(guān)心或持觀望態(tài)度。有的對代收代理權(quán)漠不關(guān)心或持觀望態(tài)度。有的對代收代理權(quán)漠不關(guān)心或持觀望態(tài)度。這些都使得絕大多數(shù)委托書征集以失敗告終。關(guān)于中小股東權(quán)益的保護(hù)，還有一項(xiàng)重要的法律制度，即關(guān)聯(lián)股東回避表決。股東大會(huì)表決時(shí)，與表決事項(xiàng)有法律關(guān)系的股東必須回避表決，與表決無關(guān)的股東行使表決權(quán)；也可以進(jìn)行分類表決。如**航空股東大會(huì)對“東航”、“新航”股權(quán)協(xié)議的表決、流通股股東對股權(quán)分置改革方案的表決，都是小股東行使表決權(quán)的典型回避表決案例。

小股東保護(hù)自身合法權(quán)益的另一個(gè)法律武器是防止通過司法程序侵害公司或股東的利益，或者對已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為要求賠償。在這一法律武器中，代位權(quán)和集體訴訟是最有力的法律保護(hù)手段。新《公司法》突破了民事訴訟法第一百零八條第一款的規(guī)定，引入了股東代位權(quán)訴訟制度。雖然設(shè)立了股東代位權(quán)訴訟前置程序，但首次以立法的形式肯定了股東代位權(quán)訴訟權(quán)利。

我們看到的公司訴訟大多屬于直接訴訟，即公司作為原告，向股東、董事、高級管理人員和其他公司內(nèi)部人士主張公司的權(quán)利，如要求股東補(bǔ)繳出資等，要求經(jīng)營者返還競業(yè)禁止行為所得，要求控股股東賠償關(guān)聯(lián)交易損失等，股東為原告自身利益或共同利益向公司或特定義務(wù)人提起的訴訟，也是一種訴訟直接訴訟。典型的訴訟是要求公司分配已宣告的股利，查閱股東名冊、董事會(huì)記錄和公司賬簿，申請撤銷董事會(huì)決議，申請解散公司。

代位求償權(quán)只有經(jīng)過法律確認(rèn)后才能產(chǎn)生，而法定的代位求償權(quán)是代位求償?shù)那疤?。在公司法律關(guān)系中，法律賦予代位權(quán)主體提起的代位權(quán)訴訟為：一是股東代位權(quán)訴訟，即在特殊情況下，股東有權(quán)以自己的名義提起訴訟，請求公司義務(wù)人履行義務(wù)或者承擔(dān)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)公司利益的責(zé)任。股東是代位權(quán)的當(dāng)事人，具有直接訴訟權(quán)利的公司是代位權(quán)人。典型的股東代位權(quán)訴訟是指公司控股股東、董事、高級管理人員損害公司利益，但由于侵權(quán)人的控制地位，公司不能以自己的名義起訴，怠惰或拒絕行使訴訟權(quán)利，股東以自己的名義起訴公司的控制人，由控制人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。第二，董事代位權(quán)訴訟，一些國家立法授權(quán)公司董事以自己的名義為公司利益提起訴訟，取得與股東代位權(quán)訴訟相同的權(quán)利。也就是說，當(dāng)董事會(huì)不能就是否起訴作出集體決議時(shí)，持異議的董事會(huì)成員可以行使決定權(quán)提起代位訴訟。董事代位權(quán)訴訟的性質(zhì)、對象和程序與股東代位權(quán)訴訟基本相同。不同之處在于，董事無需遵守法律對持股的特殊要求即可獲得原告資格。大多數(shù)國家只承認(rèn)股東的代位求償權(quán)，卻沒有賦予單一董事為公司提起訴訟的權(quán)利。加拿大、澳大利亞、新西蘭和美國法學(xué)會(huì)的《公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，董事是公司的代位訴訟當(dāng)事人。第三，債權(quán)人代位權(quán)訴訟，債權(quán)人代位權(quán)分為兩類，一類是債權(quán)性質(zhì)的保全代位權(quán)，是由《合同法》確認(rèn)的一種債權(quán)的權(quán)利，另一類是對公司損害的救濟(jì)代位權(quán)，是經(jīng)《公司法》確認(rèn)的公司利益相關(guān)者對公司享有實(shí)質(zhì)性權(quán)利。然而，債權(quán)人對公司損害的代位權(quán)作為股東的代位權(quán)在許多國家尚未得到普遍承認(rèn)。究其原因，是債權(quán)人不處于股東利益請求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)請求權(quán)和承擔(dān)公司損失的地位。在分配公司利益時(shí)，t