甲方為乙方有限責任公司的創始股東，出資20萬元，占注冊資本的20%。B有限責任公司成立三年以上。公司自成立以來，每年都有良好的利潤用于股東分配，公司沒有利用盈余擴大經營和投資的計劃。每一會計年度結束后，甲方要求公司派發股利，但均被B公司控股股東在股東大會上否決。為此，甲方以乙方為有限責任公司，被告知向法院要求分紅。第二，甲方能否分紅。第三，《中華人民共和國公司法》的有關規定如下：

第四條公司股東依法享有資產收益權、參與重大決策權和選擇經理的權利。第三十五條股東按照實收資本的比例分取紅利；公司增加資本時，股東有權按照實收資本的比例優先認繳出資。但是，全體股東同意不按出資比例分紅或者不按出資比例優先認繳出資。第三十八條股東會行使下列職權：審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；第四十三條股東在股東大會上按照出資比例行使表決權股東會，除非公司章程另有規定。第七十五條有下列情形之一的，對股東大會決議投反對票的股東，可以請求公司以合理的價格收購其股權：（一）公司連續五年未向股東分配利潤，但公司連續五年實現盈利，符合本法規定的利潤分配條件的。在這種情況下，甲方是公司的實際股東，根據《公司法》第四條和第三十五條的規定，甲方獲得分紅是自然的。但是，股東必須采取一定的程序才能獲得公司的股息。只有按照《公司法》第三十八條、第四十三條規定的程序要求分紅，未經股東大會批準，其實質性分紅權才受到程序的阻礙，導致實質性分紅權與行使程序的沖突。《公司法》第75（1）（1）條似乎找到了解決這一沖突的辦法。但甲方的情況不符合公司回購股權的法定條件。但縱觀《公司法》全文，沒有其他相關規定可以直接引用解決這一糾紛。甲方股東分紅權陷入實體與程序沖突的漩渦。第七十五條第一款第一款的嚴厲，遠遠不足以解決股東實體權利與行使程序之間的沖突。因此，有必要對這一規定進行分析，以判斷本案及類似情形。（1） 公司法第七十五條第一款第一款的立法目的。股東獲得投資收益的主要途徑是分紅。《公司法通則》第四條規定：“公司股東享有資產收益權、參與重大決策權和依法選拔管理人員的權利”，并將“資產收益權”放在股東各項權利的首位，因為資產收益權股利權是股東最基本的權利，是資產收益權的主要形式，也是股東固有的基本權利。權利的行使應當以一定的方式進行，特別是在以規則為主導的商法領域。《公司法》賦予股東分紅權，并在第三十八條和第四十三條中對股東分紅權的行使進行了規定：股東有權要求公司分紅，但決定是否分紅的權利由股東大會行使。股東大會通過利潤分配方案后，方可實施股利分配，除公司章程另有規定外，股東大會的表決權按股東的出資比例行使。立法的目的是為了平衡股東與公司之間的利益，防止部分股東過分關注自身的短期利益，損害公司利益，將分紅的決策權轉移給公司的最高權力機構——股東大會，從而實現公司利益的平衡以反映公司的意愿。但在資本多數決原則下，公司意志實質上是公司控股股東的意志，未經控股股東同意，小股東的意志不能體現在公司意志中。當少數股東與控股股東的意見不一致時，多數情況下，少數股東的意見被否定。大股東利用控制地位侵害小股東權益（包括分紅權）的情況并不鮮見。因此，有必要在資本多數決的基本原則下制定一個例外條款，為中小股東侵權行為提供救濟。《公司法》第七十五條第一款第一項的目的是解決這種沖突。但其適用條件過于苛刻，其合理性和可操作性毋庸置疑，遠遠不足以解決股東分紅的實體權利與行使程序之間的沖突。根據《公司法》第七十五條第一款第一款規定，股東因不得分紅而要求公司回購股份的，必須同時滿足兩個條件：公司連續五年不向股東分配利潤；

B.公司連續五年實現盈利，符合法定利潤分配條件。

以上兩個條件均以客觀業績和“連續五年”及絕對“無區別”為衡量標準，但公司為何不向股東分配利潤則不受質疑。這樣，更容易判斷其是否符合股權回購條件。公司有擴大經營、投資計劃等合理原因，少數股東對公司發展持有不同意見，不能滿足分紅要求的，本規定合理。但當公司無合理理由不分紅，控股股東僅利用其在股東大會上的控制權惡意拒絕小股東分紅的提案時，要求其忍耐5年后，方可尋求公司回購其股份。而本條的含義很容易被控股股東惡意利用，致使中小股東不能適用本條尋求法律救濟：因為其適用要求公司連續五年不分紅，只要在五年中有一年分紅，即使有一點分紅，本文也不能適用。控股股東在任何一年只需通過股東大會進行分紅，無論分紅多少，都可以避免該條款的適用，使該條款形同虛設。2005年修訂后的《公司法》實施前，理論界和實務界大多認為，公司是否向股東分配股利是公司根據經營需要作出的經營決策，而司法機關應當堅持審慎介入經營決策的原則，而不是對公司的經營決策作出評價。在這一理念的影響下，在股東大會作出分紅決定前，法院一般不支持股東向公司提出的分紅請求。修改后的《公司法》增加了第七十五條第一款第一項的規定，賦予了股東分紅權受到侵害時的救濟措施。但這一規定并沒有改變理論界和實務界對股東分紅權保護的上述多數觀點。相反，有人認為這一規定為股東分紅權的保護劃清了界限，即在股東大會決定分紅前向公司提出分紅請求的股東，只有在符合第一款規定的情況下，才應予以支持（一）購買其股權。這種觀點實際上是對現實的誤讀