（1） 股東代位權(quán)訴訟是公司為追究董事責(zé)任和其他損害而提起的股東代位權(quán)訴訟，故代位權(quán)訴訟的原告應(yīng)為股東。值得注意的是，代位權(quán)訴訟的股東應(yīng)當(dāng)具備什么樣的條件，才能將公司作為原告起訴給依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的董事。股東資格限制有兩種：一種是有限責(zé)任公司的股東，另一種是股份有限公司的股東。對(duì)于有限責(zé)任公司的股東而言，沒有條件限制，這一點(diǎn)也得到了我國《公司法》的確認(rèn)。對(duì)于第二種情形，為了防止股東濫用訴訟權(quán)利，各國和地區(qū)的法律普遍從持有期限和持股數(shù)量等方面對(duì)原告股東的資格進(jìn)行了限制。我國新《公司法》規(guī)定，股東代表訴訟的原告資格為：有限公司的任何股東、股份有限公司的股東單獨(dú)或者集體持有公司1%以上股份連續(xù)180日以上，可以代表公司提起訴訟。由于股份制公司股東收購、出售股份比較容易，為防止訴訟濫用，新《公司法》在持股時(shí)間、持股比例等方面作出了限制性規(guī)定。對(duì)于《公司法》的這一規(guī)定，筆者認(rèn)為股份有限公司的持股比例和持股期限不合適。限制持有時(shí)間是為了防止有人在明知公司受到侵害后，故意購買股票，通過訴訟牟利的猜測(cè)。一般來說，董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員侵害公司權(quán)益是一個(gè)長期的過程。因此，《公司法》規(guī)定的180天在實(shí)踐中并不能很好地實(shí)現(xiàn)持有期限的立法目的。其實(shí)，立法者的初衷是防止小股東濫用訴權(quán)，影響公司正常經(jīng)營秩序。但在實(shí)踐中，小股東往往并不太關(guān)心公司的經(jīng)營狀況，由于持股數(shù)量較少，小股東很難通過知情權(quán)了解董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員侵害公司利益的行為。因此，在實(shí)踐中，由少數(shù)股東提起的代位權(quán)訴訟非常少見。從維護(hù)公司合法權(quán)益的角度出發(fā)，賦予全體股東代位求償權(quán)也更有利于公司權(quán)益的全面保護(hù)。我國《公司法》第一百五十二條規(guī)定，股東代位權(quán)訴訟的被告人為董事、高級(jí)管理人員、監(jiān)事以及除前三人以外的其他人。也就是說，我國《公司法》規(guī)定的股東代位權(quán)訴訟的被告范圍非常廣泛，有可能侵犯公司的合法權(quán)益成為代位權(quán)的被告。應(yīng)該說，這種規(guī)定對(duì)于維護(hù)公司乃至股東的合法權(quán)益具有重要意義。不難發(fā)現(xiàn)，雖然《公司法》確認(rèn)了“其他人”也可以是被告，但董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司的侵害是股東代位權(quán)制度的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，主要原因是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員實(shí)施侵害公司利益的侵權(quán)行為時(shí)，公司作為受害人難以追究其侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)樽鳛榉ㄈ耍浜x的表達(dá)和行為的實(shí)施（包括訴訟行為）主要取決于其機(jī)關(guān)，而法人機(jī)關(guān)的控制人是真正的人，董事、高級(jí)管理人員違法行為的原因非常簡單。侵權(quán)人怎么可能追究自己的責(zé)任？如果“他人”侵害了公司的權(quán)益，公司機(jī)關(guān)在大多數(shù)情況下可以從保護(hù)自身利益的角度自覺行使侵權(quán)損害救濟(jì)權(quán)。因此，股東基本上沒有必要代位。當(dāng)然，為處理個(gè)別案件，公司因特殊原因（如侵權(quán)人與公司高級(jí)管理人員之間存在特殊關(guān)系）怠于行使訴權(quán)，《公司法》第一百五十二條最后一款規(guī)定了“他人”作為公司被告的資格代位求償權(quán)，這是非常必要的。你知道嗎