2010年1月，我院作為被上訴人（一審原告）的委托代理人參加了一起建筑合同糾紛二審案件的審理。以下是提交法院的答復(fù)。回復(fù)：被申請人：南京XX公司住所：南京市XX區(qū)××街號被申請人對江蘇XX公司建筑合同糾紛案的上訴，提交了以下回復(fù)意見：一審確認(rèn)：已達到包括質(zhì)量保證金在內(nèi)的付款條件，符合合同約定，依法具有事實和法律依據(jù)。

2008年7月9日雙方簽訂的補充協(xié)議（2）明確規(guī)定：“工程竣工驗收后，乙方在提供質(zhì)量保證后一周內(nèi)支付總價的80%，所有原材料的合格證和試驗報告給甲方。其余付款條件和所有其他未涵蓋的條款和事項以2008年5月5日簽訂的合同和2008年5月26日簽訂的補充協(xié)議為準(zhǔn)。“本工程”指鋼結(jié)構(gòu)的制造和安裝。上訴人與被上訴人簽訂的三份合同及補充協(xié)議的內(nèi)容，構(gòu)成雙方的建造合同。文中“項目”的含義是統(tǒng)一的、明確的。除另有約定外，該術(shù)語應(yīng)指合同標(biāo)的物，即上訴人分包給被上訴人的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人將“該項目”理解為物流配送中心的整個項目，沒有事實和法律依據(jù)。

“工程已竣工驗收”是指上訴人對工程的內(nèi)部驗收，而不是有關(guān)行政部門的竣工驗收。作為物流配送中心整體工程的子項目，相關(guān)管理部門的竣工驗收只能在整個工程竣工后進行，被申請人對整個工程的進度沒有控制權(quán)。而且，分包合同只能規(guī)定分包工程的竣工驗收，不能規(guī)定整個工程的竣工驗收。事實上，截至初審，物流配送中心的整個工程還沒有完工，更談不上竣工驗收。被申請人將“合格驗收”理解為有關(guān)行政部門的竣工驗收，極不公平。補充協(xié)議（2）第三條規(guī)定“乙方必須在2008年8月7日前完成驗收并通過驗收”。協(xié)議于2008年7月9日簽署。當(dāng)時雙方都非常清楚，物流配送中心的所有項目不能在2008年8月7日前全部竣工驗收。如果將“驗收合格”理解為相關(guān)行政部門的竣工驗收，則該條不適用于執(zhí)法。雙方簽訂本協(xié)議的目的是積極履行本協(xié)議。只有將“驗收”理解為上訴人對工程的內(nèi)部驗收，才能符合雙方的真實意思和合同目的。二是一審調(diào)整違約金有法律依據(jù)和事實依據(jù)，符合公平和誠實信用原則。補充協(xié)議（二）規(guī)定，每延誤一天罰款10萬元，延誤罰款不限。與合同總價相比，違約金明顯過高，被上訴人也未能提供證據(jù)證明遲延竣工造成的損失。《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)適當(dāng)減少。”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為約定的違約金過高，要求適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際損失，綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過錯程度和預(yù)期利益等因素，按照公平公正原則對誠實信用原則進行衡量和裁定。因違約造成的損害超過《合同法通則》第一百三十條規(guī)定的數(shù)額的，視為違約造成的損害超過12%。根據(jù)上述規(guī)定，法院有權(quán)適當(dāng)減輕高于所造成損失的處罰。特別需要指出的是，被上訴人逾期四天竣工是由于施工過程中的極端天氣造成的，屬于不可抗力。根據(jù)合同法第117條的規(guī)定，被上訴人可以部分或者全部免除責(zé)任。

一審法院根據(jù)各種因素對刑罰進行了調(diào)整，符合公平和誠實信用的原則。綜上所述，被申請人認(rèn)為上訴理由沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，請求法院依法駁回上訴，維持原判。南京市中級人民法院，被告：南京XX公司