人民法院在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)過程中負(fù)有不可推卸的責(zé)任。行政訴訟作為社會(huì)救濟(jì)的最后一道屏障，在解決社會(huì)矛盾特別是官民糾紛方面發(fā)揮著不可替代的作用。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求之一，就是努力追求和實(shí)現(xiàn)人與人、人與社會(huì)、人與自然的和諧。因此，我們必須采取合理多樣的爭(zhēng)端解決機(jī)制，通過協(xié)商、對(duì)話和有效溝通，及時(shí)解決爭(zhēng)端和沖突。這種和諧應(yīng)該充滿活力、差異性和多樣性，不斷探索解決新問題的新途徑、處理新矛盾的新舉措。為適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展，有必要在行政訴訟中引入調(diào)解制度，加大對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的援助力度。（2）平衡公共利益和個(gè)人利益的需要。我們應(yīng)該承認(rèn)，在調(diào)解過程中，行政機(jī)關(guān)確實(shí)可能利用其有利地位，威脅、恐嚇甚至欺騙原告，迫使原告妥協(xié)，或者以犧牲國家利益和社會(huì)公共利益為代價(jià)，換取原告撤訴。然而，行政訴訟調(diào)解并不是無原則的調(diào)解。調(diào)解由人民法院主持。人民法院在調(diào)解過程中，可以采取思想疏導(dǎo)和法制教育等方式，方便當(dāng)事人達(dá)成和解。調(diào)解雖然建立在當(dāng)事人行使處分權(quán)的基礎(chǔ)上，但也是人民法院行使審判權(quán)的一種方式。訴訟調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)與人民法院行使審判權(quán)的結(jié)合。在行政訴訟中，人民法院主持調(diào)解過程，可以有效避免調(diào)解結(jié)果損害當(dāng)事人利益或國家利益和社會(huì)公共利益。正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)行行政訴訟法第五十一條禁止人民法院在行政訴訟中進(jìn)行調(diào)解，使得當(dāng)事人之間的“和解”完全脫離了人民法院的審查范圍，往往容易對(duì)國家利益、社會(huì)公共利益或者社會(huì)公益造成損害雙方的利益。相反，行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度的建立可以平衡公共利益與個(gè)人利益。（3） 推進(jìn)行政訴訟協(xié)調(diào)法制化的必要性。

行政訴訟法實(shí)施以來，行政訴訟撤訴率一直居高不下。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年至2009年，我國行政訴訟撤訴率高達(dá)30%以上。這種情況引起了學(xué)者們的關(guān)注，學(xué)者們通常將原告撤訴分為“正常撤訴”和“非正常撤訴”。所謂“非正常撤訴”，其共同特點(diǎn)是原告對(duì)被起訴的具體行政行為沒有異議，原告撤訴不是自愿的，而是受到外力的影響；撤訴過程中原告權(quán)益得不到保護(hù)；法院對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)“開綠燈”，不僅忽視了對(duì)原告撤訴申請(qǐng)的審查，而且動(dòng)員原告撤訴，這實(shí)際上是一種“變相撤訴”。實(shí)踐中，存在著行政主體與原告進(jìn)行庭外交易換取原告撤訴的“和解”情形，即被告變更具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴。這種變相的“和解”顯然違背了“行政訴訟不適用調(diào)解”的原則，但幾乎沒有一家法院在審查撤訴申請(qǐng)后作出不撤訴的裁定。這種情況不僅損害了法律的權(quán)威，破壞了法治的統(tǒng)一，而且侵害了公眾或個(gè)人的利益。如果行政訴訟協(xié)調(diào)合法化，可以減少這種情況。你知道嗎