由于同一組90%的居民在危舊房拆遷中被拖延，一個“釘子戶”由本組鄰居集體投票，然后搬離家具，拆除舊房子。2011年，四川德陽棚戶區(qū)群眾自發(fā)強拆“釘子戶”事件并非個案。它提出了棚戶區(qū)改造過程中的一個大問題：如何更好地保護大多數(shù)人的利益？

對于正在進行的新一輪1000萬戶棚戶區(qū)改造任務來說，拆遷能否順利完成是確保任務完成的關鍵之一。

棚戶區(qū)成因復雜，居住困難群體眾多，拆遷要求不同。如此大規(guī)模的重建工程，要順利完成拆遷，而不是強制完成，幾乎是不可能的。最好的辦法就是依法強拆。然而，新《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《新條例》）頒布后，依法強拆面臨著相關司法部門謹慎介入、渠道不暢的現(xiàn)實困境。針對大多數(shù)已簽約人員與少數(shù)“釘子戶”之間的矛盾，基層干部和專家認為，迫切需要疏通“司法強拆”的渠道，在法律框架內解決利益沖突。為了更好地保護大多數(shù)人的利益，應當在立法上補充對“集體利益”的保護。德陽市東湖鎮(zhèn)凱江六組居民一直居住在上世紀八九十年代建成的“小二樓”，城市基礎設施匱乏，生活設施不完善，私房亂象嚴重。2008年汶川地震后，絕大多數(shù)房屋已成為危房，大多數(shù)居民改造愿望強烈。2009年，凱江六集團啟動城中村和棚戶區(qū)改造工程。2009年5月，根據(jù)德陽市“城中村”改造規(guī)定，開江六組通過提名選舉和差額選舉，組成由7名居民代表組成的業(yè)主委員會，并在市規(guī)劃建設局備案，代表全體業(yè)主與政府、開發(fā)商協(xié)商，宣傳政策，做群眾工作。次年，在政府的指導下，業(yè)委會與開發(fā)商簽訂了委托重建協(xié)議，制定了90%以上居民簽訂的補償方案，完成了全部過渡安置工作。

業(yè)委會主任龐克志表示，大多數(shù)住戶都期待盡快改善居住環(huán)境，項目開工非常順利，直到出現(xiàn)幾個“釘子戶”，他們要求提高補償，如果他們不同意集體通過的補償標準，進展就會放緩。

該項目已停工約兩個月，期間被拆遷戶對“釘子戶”的不滿情緒開始增多。龐志壓力很大。他說，有拆遷戶來罵他，說“如果總想給‘釘子戶’糖，我們就不干了！”

2011年4月20日，開江社區(qū)第六組召開全體業(yè)主大會，居民發(fā)起上訪，要求業(yè)委會“拆除劉老屋”，100多戶簽約，占到90%以上。5月20日，業(yè)主委員會組織約60戶居民集體將家具等物品搬出劉老屋，組織機械和人員對老屋進行拆除，同時進行了錄像。

受訪居民以為簽了同意拆遷的合同，卻一直被“釘子戶”拖延，損害了他們的利益。再者，居民點的重建和安置是一個整體工程。如果少數(shù)人想做一些特別的事，那對大多數(shù)人來說是不公平的。實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。

這不是局部重建的情況。另據(jù)了解，海南也曾發(fā)生過類似案件。同意拆遷的多數(shù)人與不同意拆遷的個別“釘子戶”矛盾激化，最后多數(shù)人強拆了幾個人。中國政法大學社會法研究所所長趙×梅認為，大多數(shù)鄰居用不合理的要求強拆“釘子戶”來解決問題，無可厚非。但從本質上講，鄰里拆遷是違法的。業(yè)委會和大多數(shù)鄰居都無權處分他人財產(chǎn)，司法機關也沒有賦予他們這樣的權力。

長期關注和研究城市拆遷司法問題的趙*梅分析，開江等六組居民“鄰居拆遷”有一個基本前提：政府、業(yè)委會和開發(fā)商按照國家法律進行改造并且征收補償合理合法，補償?shù)轿弧]有這個前提，“鄰居強拆”的合理性就不復存在。實際上，新規(guī)的出臺改變了政策環(huán)境，類似于“鄰居強拆”現(xiàn)象。有兩個主要原因。一是“司法強拆”方式不暢，強拆矛盾日益突出。新規(guī)頒布后，立法禁止“開發(fā)商拆遷”，要求土地凈出讓和政府承擔拆遷工作，但“強拆”必須由政府向法院申請，法院將進行“司法強拆”。但法院在受理政府“強拆申請”時，大多持“審慎介入”的態(tài)度，鮮有立案受理。負責武侯區(qū)棚戶區(qū)改造工作的區(qū)房管局副局長吳*富說：“新規(guī)出臺后，全國法院受理的強拆申請非常少，但大規(guī)模建設背景下的“釘子戶”數(shù)量并沒有減少，強拆需求也沒有減少。我們怎樣才能解決這個僵局？”

吳*富告訴記者他遇到的一個例子。根據(jù)新規(guī)定，征收拆遷項目應當符合《國民經(jīng)濟發(fā)展計劃》，法院每次都拒絕政府的強拆申請。”一條特定的街道改造成棚戶區(qū)，不可能寫入當?shù)貒窠?jīng)濟發(fā)展規(guī)劃。頂多只是一個一般規(guī)律，就是要加快改善貧困人口的生活條件，推進棚戶區(qū)改造。但沒有這份文件，法院不會接受。”吳說。連續(xù)7年負責武漢市青山區(qū)棚戶區(qū)改造工作的武漢**居公司總經(jīng)理蔡×達也有同樣的感受。新規(guī)頒布后，仍有個別“釘子戶”在合法合理的前提下進行補償。當政府向法院申請“司法強拆”時，法院基本要求政府繼續(xù)工作，基本不接受，并允許政府繼續(xù)與被拆遷戶協(xié)商。

第二，新規(guī)注重個人私利和公共利益，卻忽視了多數(shù)人的“集體利益”。梳理“鄰居強拆”現(xiàn)象不難發(fā)現(xiàn)，在拆遷重建中，特別是涉及棚戶區(qū)、舊城、城中村等公共重建項目中，與新規(guī)出臺前相比，多數(shù)人與個別釘子戶之間的利益沖突更加突出。”如果你釘在那里，我就不能搬進新房；如果你搬出物權法，私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，但我愿意把它拆在樓下，你還能住在樓上嗎？”這是大多數(shù)居民對“釘子戶”最直接、最簡單的想法。

趙*梅認為，新條例注重保護被拆遷人的個人利益和地方政府所代表的公共利益，而在保護大多數(shù)被拆遷人的集體利益方面存在差距，導致權利博弈不平等的問題。一般來說，現(xiàn)代住房建設不可能一家獨大，房屋是有關聯(lián)的，土地是國有的，70年的租賃權也是集體共有的。注重對個人利益的保護