1、 案例

<2004年8月9日，**首鋼自動(dòng)化信息技術(shù)有限公司（以下簡稱**自動(dòng)化技術(shù)有限公司）員工金峰將中國**外國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保的美日品牌轎車停放在車上。，位于**自動(dòng)化科技有限公司主樓西側(cè)的**外資財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司（以下簡稱**外資財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司）當(dāng)日12時(shí)至13時(shí)，石景山地區(qū)突發(fā)暴雨。因?yàn)閲鷫ㄔ谏狡律希缴系拇罅坑晁疀_垮了圍墻，砸碎了停在圍墻邊的金鳳的車。當(dāng)日，**外國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司工作人員到現(xiàn)場查看，然后根據(jù)保險(xiǎn)理賠流程確定車輛損失，確定為全損，理賠金額29500元。8月19日，投保人金峰領(lǐng)取賠償金29500元，并向**陽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司出具了索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。**根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，外國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司將**自動(dòng)化技術(shù)有限公司起訴至法院，請求法院判令**自動(dòng)化技術(shù)有限公司賠付29500元的賠償金由保險(xiǎn)公司支付給馮某，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

**自動(dòng)化技術(shù)公司認(rèn)為：首先，**自動(dòng)化技術(shù)公司多年來對其所有建筑物進(jìn)行年檢，未發(fā)現(xiàn)墻體存在任何事故隱患，這可以證明其在維護(hù)建筑物安全和防范危險(xiǎn)方面做了相當(dāng)大的努力，足以達(dá)到預(yù)期的效果“無過錯(cuò)”程度。二是當(dāng)日石景山地區(qū)有暴雨，瞬間風(fēng)力達(dá)到9級，構(gòu)成“不可抗拒”的自然災(zāi)害，應(yīng)為不可抗力事故。第三，車主金鳳在事故發(fā)生當(dāng)天沒有將車停在指定的停車位，而是在圍欄邊停車，因此他本人也對事故負(fù)有責(zé)任。綜上所述，**自動(dòng)化技術(shù)有限公司對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。不同意**楊財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的索賠。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，**外國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司作為一家專門從事財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有義務(wù)按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人理賠，理賠后，根據(jù)雙方的約定和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相應(yīng)規(guī)定取得代位求償權(quán)，公司有權(quán)向第三人即侵權(quán)人索賠。因此，**外國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司有權(quán)向**自動(dòng)化技術(shù)公司索賠。**自動(dòng)化技術(shù)公司的墻倒塌損壞了金豐的美國和日本保險(xiǎn)汽車。有責(zé)任提供證據(jù)證明其履行了倒塌墻體的維修義務(wù)，不存在主觀過錯(cuò)，或者符合其他免責(zé)依據(jù)。否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。庭審中，自動(dòng)化技術(shù)公司提供證據(jù)證明，其履行了對倒塌墻體的修復(fù)義務(wù)，無主觀過錯(cuò)，墻體倒塌的主要原因是當(dāng)天暴雨和短時(shí)大風(fēng)等自然災(zāi)害所致。**自動(dòng)化技術(shù)公司停車場屬于內(nèi)部管理性質(zhì)，無主客觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。但**自動(dòng)化技術(shù)公司圍墻倒塌確實(shí)給他人造成了財(cái)產(chǎn)損失，損失全部由他人承擔(dān)，這是不公平的。因此，**自動(dòng)化技術(shù)公司應(yīng)給予**楊財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司適當(dāng)?shù)馁r償，以降低損失程度，這符合法律追求公平的目的。**自動(dòng)化技術(shù)公司承擔(dān)的具體賠償金額，由法院根據(jù)雙方的具體情況確定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，判決如下：1。被告首鋼自動(dòng)化信息技術(shù)有限公司應(yīng)當(dāng)在判決生效后七日內(nèi)賠償原告中國**外國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司經(jīng)濟(jì)損失5900元。2、 駁回原告中國**陽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的其他訴訟請求。一審判決后，中國**陽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不服判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。上訴理由如下：一是根據(jù)**自動(dòng)化技術(shù)公司一審提交的工程質(zhì)量檢驗(yàn)評定表，護(hù)欄合格率僅為80%，并非100%。可以說護(hù)欄在建造的時(shí)候就有隱患，所以**自動(dòng)化技術(shù)公司明顯存在故障。其二，事發(fā)當(dāng)天有暴雨，但暴雨只是圍墻倒塌的原因之一。倒塌的根本原因是墻體存在安全隱患，因此**自動(dòng)化技術(shù)公司對事故負(fù)有責(zé)任。請求二審法院撤銷原判，依法變更原判。**公司服從原判。你知道嗎