【案例】

2007年3月20日，一家批發(fā)零售店（以下簡(jiǎn)稱店，即保險(xiǎn)公司）與一家保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司為其企業(yè)擁有的一輛卡車投保了車損險(xiǎn)等各種保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等，雙方約定車輛使用性質(zhì)為非經(jīng)營(yíng)性，車輛性質(zhì)為企業(yè)所有，保險(xiǎn)期限為2007年3月2日1日至2008年3月20日。2008年3月1日，該店一名司機(jī)駕駛卡車為顧客送啤酒。他經(jīng)過(guò)花橋鎮(zhèn)路段時(shí)發(fā)生交通事故，造成車輛翻車損壞。一家店花了800元搶救，6000元維修。保險(xiǎn)公司拒絕理賠相關(guān)損失，于是一家店起訴法院要求賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是保險(xiǎn)公司與投保人所在門店簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，是否書面告知投保人經(jīng)營(yíng)性使用和非經(jīng)營(yíng)性使用的概念及其區(qū)別。2、 2008年3月1日，被保險(xiǎn)人用保險(xiǎn)車為顧客送啤酒。是否在業(yè)務(wù)使用范圍內(nèi)。

[分析]

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與門店簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同是固定格式合同，保險(xiǎn)種類規(guī)定，被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)為非經(jīng)營(yíng)性。法院查明，保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未書面告知投保人經(jīng)營(yíng)與非經(jīng)營(yíng)的概念和定義的區(qū)別，而機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款沒(méi)有對(duì)經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性的概念和定義進(jìn)行解釋或說(shuō)明，說(shuō)明保險(xiǎn)條款存在明顯缺陷。非公務(wù)用車的概念和定義，一般解釋為在公務(wù)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不直接或間接收取運(yùn)費(fèi)或租金的車輛，包括客車、貨車和兩用車。在這種情況下，被保險(xiǎn)車輛屬于被保險(xiǎn)人的自用卡車，該卡車只為自己客戶購(gòu)買的貨物提供輔助運(yùn)輸服務(wù)，不使用被保險(xiǎn)車輛直接或間接向客戶收取運(yùn)費(fèi)或租金。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，“格式條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)針對(duì)提供格式條款的一方進(jìn)行解釋。本案中，被保險(xiǎn)車輛被解釋為非公務(wù)車，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告在交通事故中車輛的相關(guān)損失。

作者：德興市人民法院**馮王錫勤